Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года №33-601/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марачковой Ольги Васильевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначении страховой пенсии досрочно.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марачкова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Абакане) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначении страховой пенсии досрочно. Требования мотивировала тем, что решением ответчика от 11.07.2019 ей отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине недостаточности предусмотренного пунктом 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) стажа не менее 37 лет, в который не включены периоды нахождения ее в отпусках по уходу за детьми с 27.07.1986 по 23.08.1987, с 24.08.1987 по 23.02.1989; период работы с 1 апреля по 31 декабря 2001 года в обществе с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее - ООО "Бирюса"), что считала незаконным, поскольку периоды отпуска по уходу за ребенком подлежат включению в вышеуказанный стаж, при этом в трудовой книжке отсутствует запись о том, что в указанные периоды она находилась в отпусках по уходу за ребенком. Просила учесть, что с 01.04.2001 она после рождения ребенка вышла на работу, где осуществляла трудовую деятельность. С учетом изложенного, просила признать решение ответчика от 11.07.2019 незаконным, включить в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, вышеуказанные периоды и назначить досрочно страховую пенсию по старости с 22.07.2019.
Истец Марачкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Базыкина С.Д. исковые требования не признала, поскольку период ухода за детьми не может быть включен в страховой стаж, требуемый для приобретения права на досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ. Период работы истца в ООО "Бирюса" также не может быть включен в страховой стаж, поскольку данной организацией в указанный период страховые взносы не перечислялись.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Абакане N 106752/19 от 11.07.2019 в части не включения в страховой стаж Марачковой О.В. период работы с 01.04.2001 по 31.12.2001. Обязал ГУ УПФ РФ в г. Абакане включить в страховой стаж Марачковой О.В. период работы с 01.04.2001 по 31.12.2001. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ГУ УПФ РФ в г. Абакане в пользу Марачковой О.В. 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
С решением не согласна истец Марачкова О.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периодов нахождения ее в отпусках по уходу за детьми с 27.07.1986 по 23.08.1987, с 24.08.1987 по 23.02.1989, принять по делу новое решение о включении данного периода в страховой стаж и назначении ей страховой пенсии по старости с 22.07.2019. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ее трудовой книжкой подтвержден период ее непрерывной работы с 05.02.1981 по 05.02.1992 на Красноярском машиностроительном заводе, в связи с чем спорные периоды подлежат включению в страховой стаж в полном объеме. Обращает внимание, что в указанные периоды времени после рождения первого и второго ребенка она работала и училась на вечернем отделении завода - ВТУЗ Красноярского политехнического института.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Частью 1.2 названной статьи установлено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 11 и пункта 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, и наравне с ними период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела, 03.07.2019 Марачкова О.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия, правопреемником которого является ГУ УПФ РФ в г. Абакане, с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ как лицо, имеющее длительный страховой стаж, не менее 37 лет, в удовлетворении которого отказано решением от 11.07.2019 N 106752/19 в связи с недостаточностью требуемого страхового стажа.
Для определения права на назначение пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж истца не включен период нахождения истца в отпусках по уходу за детьми с 27.07.1986 по 23.08.1987, с 24.08.1987 по 23.02.1989, с 27.03.2000 по 26.09.2001. Указанный страховой стаж на момент обращения истца -18.02.2019 составил 36 лет 0 месяцев 23 дня.
На момент обращения к ответчику с заявлением и на момент отказа в назначении пенсии истец не достигла 55 лет. Указанного возраста она достигла 22.07.2019.
Согласно записям в трудовой книжке Марачкова О.В. начала трудовую деятельность с 05.02.1981, которая продолжается по настоящее время.
Из свидетельств о рождении видно, что истец приходится матерью ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 27.07.1986 по 23.08.1987, с 24.08.1987 по 23.02.1989, с 27.03.2000 по 31.03.2001 Марачкова О.В. находилась в отпусках по уходу за детьми, что подтверждается справкой ООО "Бирюса" N 995 от 21.08.2019, справкой открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (далее - ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса") N 49 от 08.04.2019, сведениями пенсионного органа о стаже истца, сформированными на основании представленных работодателем данных.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности включения в предусмотренный пунктом 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ стаж, периодов нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком, поскольку действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности включения таких периодов в данный стаж.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее трудовой книжкой подтвержден период непрерывной работы с 05.02.1981 по 05.02.1992 на Красноярском машиностроительном заводе, поскольку в указанные периоды времени после рождения первого и второго ребенка она работала и училась на вечернем отделении завода - ВТУЗ Красноярского политехнического института, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт нахождения истца в отпуске по уходу за первым и вторым ребенком.
Ссылки истца на то, что с 27.07.1986 по 23.08.1987, с 24.08.1987 по 23.02.1989 она продолжала осуществлять трудовую деятельность опровергаются представленной ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" справкой N 49 от 08.04.2019, согласно которой в указанный период времени заработная плата ей не начислялась, а выплачивалось пособие по беременности и родам за май-сентябрь 1986 года и за июнь-октябрь 1987 года.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2019 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марачковой Ольги Васильевны без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка