Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-601/2020
Санкт-Петербург 6 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Боровского В.А. и Насиковской А.А.
при помощнике судьи Дидковской Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2242/2019 по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Лужский горно-обогатительный комбинат" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Лужский горно-обогатительный комбинат" к Кирилину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Лужский горно-обогатительный комбинат" (далее: АО "Лужский ГОК") обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Кирилину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, в котором просили взыскать с Кирилова А.Н. в пользу АО "Лужский ГОК" 760 868 рублей в счет возмещения ущерба.
В обоснование заявленных требований указывали, что 22 апреля 2014 года Кирилин А.Н. был принят на работу в должность начальника Новинского карьера ОАО "Лужский ГОК". Между ОАО "Лужский ГОК" и Кирилиным А.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно договору и должностной инструкции Кирилин А.Н. нес ответственность за сохранность материальных ценностей, в том числе песка, находящегося в Новинском карьере. В ходе замеров остатков песка в Новинском карьере в период с 17 мая 2018 года по 5 июля 2018 года была установлена недостача песка в количестве 3138 тонн. Замеры производились ООО "МаркГеоПроект" на основании договора. В соответствии с результатами замеров на карте N 2 недостача составила 2 200 куб.м, а на карте N 3 - 3 700 куб.м, итого 5 900 куб.м, что составляло 10 300 тонн. По данным бухгалтерского учета реализация за вышеуказанный период составила 6892,4 тонны. Таким образом, реальный ущерб составил 3 137,6 тонн песка, что при цене средней стоимости песка за 1 тонну 242,5 рубля, в денежном выражении составило 760 868 рублей (без НДС). В ходе проведения проверки, в письменных объяснениях Кирилин А.Н. указал, что им было отгружено около 30 КАМАЗов по 8 куб.м на общую сумму около 60 000 рублей. При таких обстоятельствах ОАО "Лужский ГОК", ссылаясь на положения статей 21, 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее: ТК РФ) требовало судебной защиты имущественного права (л.д.3-4).
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Кирилин А.Н. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.31-32).
Гатчинский городской суд 25 сентября 2019 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении искового заявления ОАО "Лужский ГОК" (л.д.177-183).
ОАО "Лужский ГОК", в лице генерального директора Самородова С.Э. не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 25 сентября 2019 года решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, для вмешательство в постановленный судебный акт, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают доказанным факт причинения Кирилиным А.Н. ущерба ОАО "Лужский ГОК", поскольку данный факт установлен на основании заключения маркшейдерской организации ООО "МаркГеоПроект", имеющей соответствующею лицензию и технические возможности. Обращали внимание на возбуждение уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного пунктом "в", части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ОАО "Лужский ГОК"
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Кирилин А. Н. с 22 апреля 2014 года, на основании приказа 21-п от 22 апреля 2014 года, состоял в трудовых отношениях с ОАО "Лужский ГОК" в должности начальника Новинского карьера (л.д. 70).
При этом на основании трудового договора N 23 от 22 апреля 2014 года, между ОАО "Лужский ГОК", именуемым в дальнейшем "Работодатель", и Кирилиным А. Н., именуемым в дальнейшем "Работник" (л.д. 7-11, 71-75), по трудовому договору "Работник" обязался выполнять обязанности профессии - начальник Новинского карьера, в связи с чем "Работодатель" обязался предоставить "Работнику" работу по обусловленной трудовой функции и уровню квалификации, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым Кодексом российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
6 апреля 2015 года, между ОАО "Лужский ГОК", именуемым в дальнейшем "Работодатель", и Кирилиным А. Н., именуемым в дальнейшем "Работник" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, Кирилин А.Н. принял на себя полную материальную ответственность, в том числе, за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 74).
В подтверждение искового требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, ОАО "Лужский ГОК" указывали, что в результате маркшейдерских съёмок остатков песка в Новинском карьере, произведенных ООО "МаркГеоПроект" в период в период с 17 мая 2018 года по 05 июля 2018 года была установлена недостача песка в количестве 3138 тонн.
В соответствии с результатами замеров на карте N 2 недостача составила 2200 куб.м, а на карте N 3 - 3 700 куб.м, итого 5 900 куб.м, что составляет 10 300 тонн. По данным бухгалтерского учета реализация за вышеуказанный период составила 6892,4 тонны. Реальный ущерб составил разницу между этими суммами 3137,6 т, при цене песка за 1 тонну 242,5 рубля, 3 137,6 тонн * 242,5 руб. = 760868 рублей.
Проведенные обмеры подтверждаются представленными ООО "МаркГеоПроект" справками (л.д. 27, 28, 58, 59), согласно которым 17 мая 2018 года в карьере на месторождении "Новинское" определен объем формовочного песка на картах:
карта N 2 - 8,8 тыс.куб.м;
карта N 3 - 32,6 тыс.куб. м;
05 июля 2018 года объем формовочного песка составил:
карта N 2 - 6,6 тыс.куб.м;
карта N 3 - 38,9 тыс. куб.м.
Комиссией, созданной для проведения служебного расследования по факту наличия на складе материально-товарных ценностей в связи с проведенной инвентаризацией по передаче дел и должности начальника Новинского карьер, созданной Распоряжением ОАО "Лужский ГОК" от 21 июля 2018 года (л.д. 61) выявлен факт недостачи материальных ценностей, в том числе формовочного песка (л.д. 62, 63).
Между тем, Кирилин А.Н. признал отгрузку и вывоз песка не кондиции около 30 КАМАЗов по 8 куб. м на общую сумму 60 000 рублей, которые он использовал по своему усмотрению (л.д. 25, 78).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако материалы инвентаризации, а так же сведения о получении Кирилиным А.Н. материальных ценностей с материалы дела стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ОАО "Лужский ГОК" спора надлежит руководствоваться следующими законоположениями:
Статьей 232 ТК РФ, которая предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Вместе с тем, статьей 233 ТК РФ, регламентирующей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, предусмотрено:
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Согласно статье 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения:
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дал разъяснения, указав в абзаце первом пункта 4, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Учитывая вышеприведенные законоположения, а также руководящие разъяснения высшего судебного органа власти Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование искового требования ОАО "Лужский ГОК" ссылалось в том числе на договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 6 апреля 2015 года, однако в данном договоре отсутствует ссылка на определение вверенного Кирилину А.Н. имущества, сведения о получении такого имущества в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, необходимо установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, как предусмотрено частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Федеральный закон от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 (Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости в проведении инвентаризации и подмене инвентаризации заключением маркшейдерской организации ООО "МаркГеоПроект", имеющей соответствующею лицензию и технические возможности, не соотноситься с требованиями закона и не может являться основанием для вмешательство в постановленный судебный акт.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления ОАО "Лужский ГОК" правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по данной категории дел, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на возбуждение уголовного дела 11901410020002290 по признакам состава преступления предусмотренного пунктом "в", части 3 статьи 158 УК РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт возбуждения уголовного дела не сопряжен с безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности. Со стороны работодателя в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 233, 238, 241 ТК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, отсутствует представление доказательств, которые прямо и ясно подтверждали наличие вины именно Кирилина А.Н. в причинении имущественного вреда, а также наличие причинной связи между поведением работника и наступвшим ущербом.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО "ЛСР. Стеновые-СЗ" Бабенко С.А. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы - Северо-Запад" Бабенко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Григорьева Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
