Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-601/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-601/2020
от 25 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал N 13-1357/2019 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Волковой Марии Андреевны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 04 декабря 2019 года о возврате заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 22.08.2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Князеву Кириллу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 20.07.2012, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО "ЭОС".
В обоснование заявления указано, что право требования по кредитному договору /__/ от 20.07.2012, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Князевым К.Ю., передано ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требований /__/ от 06.06.2019, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС".
Обжалуемым определением заявление возвращено ООО "ЭОС" в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Томска. ООО "ЭОС" разъяснено, что заявитель вправе обратиться с таким заявлением в соответствии с правилами подсудности по месту совершения исполнительных действий в Ленинский районный суд г. Томска.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Волкова М.А. просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы обращает внимание на то, что поскольку рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо, заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит возврату заявителю.
Считает, что применение норм, регламентирующих замену стороны в исполнительном производстве недопустимо, поскольку заявитель указал о необходимости замены стороны по гражданскому делу.
Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данной статей предусмотрен закрытый перечень вопросов, подлежащим рассмотрению судом (приостановление и прекращение исполнительного производства).
Обращает внимание на то, что в определении суда имеется ссылка на статьи 358 КАС РФ и АПК РФ, положения которых регулируют вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта и устанавливают рассмотрение данного вопроса судом, выдавшим исполнительный документ.
Ссылается на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Считает, что настоящее заявление подсудно Советскому районному суду г. Томска, так как этим судом вынесено решение по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены судебного акта не нашла.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 22.08.2016 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Князеву К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 20.07.2012 в размере 463999,71 руб. (л.д. 70-75).
04.10.2016 представителем Банка 24 (ПАО) получен исполнительный лист серии ФС N 008129827 (л.д. 77).
Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство N 69325/16/70002-ИП в отношении должника Князева К.Ю. о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании исполнительного документа серии ФС N 008129827 от 30.09.2016, выданного Советским районным судом г. Томска по гражданскому делу N 2-2881/2016, возбуждено 17.10.2016 в ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области и до настоящего времени не окончено (л.д. 82).
Как следует из содержания заявления, 06.06.2019 между ПАО Банк ВТБ ("Цедент") и ООО "ЭОС" ("Цессионарий") заключен договор уступки прав (требований) /__/ по которому цедент передает, а цессионарий - принимает все права (требования) по кредитному договору.
ООО "ЭОС" заявлено требование о процессуальном правопреемстве, установленном решением Советского районного суда г. Томска, по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что на момент обращения с заявлением в суд исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.
Возвращая заявление ООО "ЭОС", судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.
Указанный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права, вопрос о подсудности заявления ООО "ЭОС" разрешен верно.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Так, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона: - в случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда; - случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, то есть после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения) замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Исходя из этого разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.
При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой вывод апелляционной инстанции согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Из представленных материалов следует, что должник в исполнительном производстве Князев К.Ю. проживает в /__/ и в этом же районе исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 008129827 от 30.09.2016 исполнительного производства.
Как верно указано в обжалуемом определении, данная территория не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Томска.
В связи с этим доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению судом, вынесшим решение и выдавшим исполнительный документ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о неверном толковании и применении судом норм права основаны на субъективном понимании подателем жалобы положений закона и не влияют на законность оспариваемого акта.
При таких обстоятельствах определение о возврате заявления ООО "ЭОС" в связи с неподсудностью является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Волковой Марии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
