Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Гарматовской Ю.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Протас И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФГУП "Промсервис" ФСИН России и Лебедевой Л.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2019 года, которым исковые требования ФГУП "Промсервис" ФСИН России удовлетворены частично.
С Лебедевой Л.П. в пользу ФГУП "Промсервис" ФСИН России взыскан причиненный материальный ущерб в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 210,16 рублей, а в доход федерального бюджета - расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 28 131,00 рублей.
С ФГУП "Промсервис" ФСИН России в доход федерального бюджета взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 1 869,00 рублей.
В остальной части ФГУП "Промсервис" ФСИН России в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ФГУП "Промсервис" ФСИН России Викулова А.В., Лебедевой Л.П. и ее представителя Хроленко А.В.,поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГУП "Промсервис" ФСИН России обратился в суд с иском к Лебедевой Л.П. о взыскании материального ущерба в размере 172 188,07 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что Лебедева Л.А. принята на работу в ФГУП "Промсервис" ФСИН России ОСП "Калининградское И-1" на должность <данные изъяты> 10 ноября 2015 года и с ней заключен договор о полной материальной ответственности.
В период работы Лебедевой Л.П. были проведены инвентаризации материально-товарных ценностей: 04.09.2018г., 14.09.2018г. и 02.10.2018г., в ходе которых была выявлены недостача на общую сумму 196 029,07 рублей.
С учетом частичной выплаты ответчиком недостачи в размере 21 841 рублей и обнаружения в ходе инвентаризации от 02.10.2018 г. излишка товара, отраженного ранее (в инвентаризации от 14.09.2018г.) в качестве недостачи, размер ущерба составил 160 508,07 рублей.
Кроме того истец указывал, что после увольнения Лебедевой Л.П в ходе проведенной 15 января 2019 г. инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 60 000 рублей.
Общий размер исковых требований, предъявленных работодателем к работнику, составил 220 508, 07 рублей.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГУП "Промсервис" ФСИН России, не оспаривая установленный судом размер причиненного работником ущерба 150 276,07 рублей, не согласен с его снижением на основании ст. 250 ТК РФ, полагая, что оснований к столь существенному снижению размера ответственности работника не имелось.
Выражает несогласие с отказано в иске о взыскании материального ущерба в размере 60 000 рублей, возникшего в результате недостачи сигарет, выявленной после увольнения Лебедевой Л.П., поскольку недостача имела место в период работы работника, а объяснения по данному факту не было отобрано у ответчика в связи с расторжением с ней трудового договора.
Лебедева Л.П. в поданной апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая, что суд не учел то обстоятельство, что работодатель не обеспечил сохранность материально-товарных ценностей, поскольку в помещение, в котором находился товар, имели свободной доступ посторонние - как сотрудники <данные изъяты>, так и заключенные, которые неофициально привлекались к работе в качестве грузчиков. Ключи от магазина хранились в дежурной части, магазин после работы не опечатывался
Выражает также несогласие с результатами инвентаризаций, ссылаясь на то, что при ее проведении был учтен просроченный товар, который подлежал возврату поставщику, однако по настоянию работодателя он был принят; часть товара она не принимала - росписи в актах ей не принадлежат; стоимость некоторых товаров указана неправильно.
Считает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе заявленных ею свидетелей, не устранил противоречия и дал неверную оценку представленных доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со статьей 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В статье 244 ТК Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Л.П. принята на работу в ФГУП "Промсервис" ФСИН России ОСП "Калининградское И-1" на должность <данные изъяты> ФГУП "Промсервис" ФСИН России ОСП "Калининградское И-1" в структурное подразделение ОСП "Калининградское И-1".
В тот же день Лебедева Л.П. была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, о чем свидетельствует ее подпись в должностной инструкции, в силу которой работник обязался осуществлять приемку товара по количеству и качеству; осуществлять подготовку товаров к продаже: проверку наименования, количества, сортности, цены, состояния упаковки и правильности маркировки; распаковку, осмотр внешнего вида, зачистку, нарезку; контролировать наличие товаров в магазине, проверять качество товаров и наличие действующих сертификатов на товар; отслеживать сроки годности и реализации товаров во избежание порчи реализуемой продукции заблаговременно (по товарам со сроком годности и реализации более 6 месяцев за 1 месяц до окончания, по товарам менее заявленных сроков за 1\3 до окончания сроков годности и реализации, но не менее чем за 14 дней) сообщать ответственному товароведу; участвовать в проведении инвентаризации; представлять товарные отчеты, акты на недостачу, пересортицу товаров и приемосдаточных актов при передаче материальных ценностей согласно установленной форме еженедельно в бухгалтерию структурного подразделения; ежемесячно десятого и двадцатого числа и в последний день месяца составлять товарный отчет (ТОРГ-29) с приложением подписанных материально-ответственным лицом оригиналов всех документов, подтверждающих приход и расход товаров в магазине; в последний рабочий день каждого месяца снимать товарные остатки, составлять отчет о реализации продукции (СП-37); обеспечивать сохранность денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей. Работник несет ответственность за свои действия (бездействия) в рамках, зафиксированных в должностной инструкции обязанностей, прав и полномочий, также несет дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в порядке, предусмотренном законодательством.
10 ноября 2015 года и 20 августа 2018 года между ФГУП "Промсервис" ФСИН России и Лебедевой Л.П. заключен договор N N о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник занимает должность <данные изъяты> в Обособленном структурном подразделении "Калининградское И-1" и выполняет работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей отпуском, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств, и принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Согласно п.1.1-1.4 договора, работник обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей товарно-материальным ценностям и денежным средствам работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств; участвовать в инвентаризации вверенных ему товарно-материальных ценностей; своевременно сообщать непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.
Материалами дела также установлено, что на основании приказа начальника ОСП Карелия N от 03 сентября 2018 г., с которым истец была ознакомлена 04 сентября 2018 г., о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления, была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в подразделении ОСП "Калининградское" К-4 внутр. ФГУП "Промсервис" ФСИН России по состоянию на 04.09.2018г. Причиной проведения инвентаризации явилась контрольная проверка.
В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 914,76 рублей.
Результаты инвентаризации были оформлены соответствующими документами, а именно инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N от 04.09.2018г.; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N от 04.09.2018г.; протоколом инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации б\н от 04.09.2018г., с которыми ответчик была ознакомлена, и которые были ею подписаны. При этом ознакомившись с результатами недостачи, своего несогласия по поводу самой недостачи и размера недостачи не выразила
По результатам проведенной инвентаризации от 04.09.2018 г. у Лебедевой Л.П. было запрошено объяснение. Из объяснительной Лебедевой Л.П. от 04.09.2018г. следует, что она вину в возникновении недостачи признала, указав, что в результате проведенной 04.09.2018г. инвентаризации товарно-материальных ценностей (денежных средств), находящихся в ее подотчете, установлена недостача в сумме 1914,76 рублей. Данная ситуация сложилась по ее невнимательности.
В заявлении о распоряжении заработной платы от 04.09.2018г., Лебедева Л.П. указала, что размер установленной недостачи в размере 1 914,76 рублей подтверждает и просит из причитающейся ей заработной платы за сентябрь 2018 года удержать денежные средства в счет недостачи.
Однако установлено, что денежные средства в размере выявленной недостачи 1914,76 рублей, как из заработной платы за сентябрь 2018 г., так и при выданном расчете при увольнении удержаны с ответчика не были.
На основании приказа ревизора ОСП Карелия N от 13 сентября 2018 г., с которым истец была ознакомлена 13 сентября 2018 г., о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления, назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в подразделении ОСП "Калининградское" И-1 внутр. ФГУП "Промсервис" ФСИН России по состоянию на 14.09.2018г. Причиной проведения инвентаризации явилась контрольная проверка.
В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 152 156,00 рублей.
Результаты инвентаризации были оформлены соответствующими документами, а именно инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N от 14.09.2018г.; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N от 14.09.2018г., протоколом инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации б\н от 14.09.2018г., с которыми ответчик была ознакомлена, и которые были ею подписаны. При этом ознакомившись с результатами недостачи, что следует из протокола инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от 14 сентября 2018г., с результатами протокола Лебедева Л.П. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в данном протоколе.
По результатам проведенной инвентаризации от 14.09.2018г. у Лебедевой Л.П. было запрошено объяснение. Из объяснительной Лебедевой Л.П. от 14.09.2018г. следует, что вверенные ей материальные ценности пропали, а именно сигареты, шоколад, кондитерские изделия в виде печенья, пряников, молока сгущенного, карты оплаты телефонных звонков, т.к. с ней на протяжении года работал осужденный О., который имел доступ к продуктам питания и их выдачи. Остальную недостачу обязалась возместить из заработной платы.
28 сентября 2018 года по факту выявленной недостачи в размере 152 156,00 рублей было оформлено заключение, согласно которому комиссия вынесла предложение о привлечении Лебедевой Л.П. к материальной ответственности и обязании последней возместить ущерб в указанном размере.
02 октября 2018 г. ответчик от добровольного возмещения недостачи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
На основании приказа зам.начальника ОСП Калининградское N от 01 октября 2018 г., с которым истец была ознакомлена 02 октября 2018 г., о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления, назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в подразделении ОСП "Калининградское" И-1 внутр. ФГУП "Промсерсис" ФСИН России по состоянию на 02.10.2018г. Причиной проведения инвентаризации явилась смена материально-ответственного лица.
В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 39 958,31 рублей.
Результаты инвентаризации были оформлены соответствующими документами, а именно: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N от 02.10.2018г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N от 02.10.2018г., протоколом инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации б\н от 02.10.2018г., с которыми ответчик была ознакомлена, и которые были ею подписаны. При этом ознакомившись с результатами инвентаризации, что следует из протокола инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от 02 октября 2018г., с недостачей Лебедева Л.П. не согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в данном протоколе.
По результатам проведенной инвентаризации от 02.10.2018г. у Лебедевой Л.П. было запрошено объяснение. Из объяснительной Лебедевой Л.П. от 02.10.2018г. следует, что в недостачу включен товар с истекшим сроком годности, в котором она своей вины не видит, т.к. на момент этого находилась на больничном листе, на ее замену не был назначен ни один человек, который может исполнять функции. Также указывала, что 14.09.2018г. ревизия прошла с явными нарушениями в правильности подсчета материальных ценностей, куда также были включены продукты с истекшим сроком годности и товар, который был возвращен поставщику З. ею лично. 29.09.2018г. весь товар был возвращен в программе ревизором У. и вменен ей в недостачу по новым ценам. По факту товар ООО <данные изъяты> возвращен 01.10.2018г., чему свидетельствуют накладные и пропуск <данные изъяты>.
На момент проведения инвентаризации, как это следует из материалов дела, документы в подтверждении возврата товара ООО <данные изъяты>", Лебедевой Л.П., представлены не были.
03 октября 2018г. документы по возврату товаров ООО <данные изъяты>, которые вошли в недостачу 02.10.2018г., а именно: накладные N и N Лебедевой Л.П. были направлены на имя заместителя начальника ОСП Калининградское ФСИН России ФГУП "Промсервис".
В связи с предъявленными Лебедевой Л.П. накладными, истцом был определен размер недостачи - 18 117,31 рублей.Приказом N от 03.10.2018г. с Лебедевой Л.П. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Кроме того, на основании приказа зам.начальника ОСП Калининградское от N 14 января 2019 г., после расторжения трудового договора с ответчиком, была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в подразделении ОСП "Калининградское" И-1 внутр. ФГУП "Промсервис" ФСИН России по состоянию на 15.01.2019г. Причиной проведения инвентаризации явилась внеплановая проверка. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно сигарет Winston Classic на сумму 60 000,00 рублей. При этом как установлено, Лебедева Л.П. о проведении инвентаризации 15.01.2019г. уведомлена не была, участия в инвентаризации в качестве материально-ответственного лица не принимала, объяснение от нее отобрано не было. Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше положениями нормами трудового законодательства, правильно исходил из того, что ответчик как материально-ответственное лицо, с которой правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, обязана возместить работодателю ущерб, причинный недостачей вверенных товарно-материально ценностей. При этом оснований для освобождения работника от данной ответственности в связи с необеспечением работодателем сохранности товарно-материальных ценностей обоснованно не усмотрел. Устанавливая размер причиненного работником ущерба, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные работодателем доказательства недостачи ТМЦ, дал им правильную правовую оценку, определив размер недостачи с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и соответствую закону. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают. Доводы Лебедевой Л.П., на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции. Суд установил, что достоверных и допустимых доказательств того, что к товарно-материальным ценностям, находящимся в магазине, имели доступ осужденные, привлекаемые к работе, и иные сотрудники ФГУП Промсервис ФСИН России, которые могли похитить товар, не представлено. Из пояснений Лебедевой Л.П. следует, что на время ее отсутствия магазин закрывался на ключ, которые находился на хранении в дежурной части. То обстоятельство, на которое ссылается Лебедева Л.П., что в недостачу включен товар с истекшим сроком годности, не освобождает работника от материальной ответственности, поскольку товар был принят Лебедевой Л.П. без замечаний относительно срока годности, в ходе реализации товара актов об истечении срока годности, списании товара также не составлялось. Для проверки доводов Лебедевой Л.П. о том, что подписи в актах приема товара на комиссию выполнены не ею, суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу. Согласно заключению эксперта N от 24 сентября 2019 года, Независимого бюро судебных экспертиз П.., подпись от имени Лебедевой Л.П., во всех накладных (кроме одной) выполнена самой Лебедевой Л.П. или вероятно самой Лебедевой Л.П., что опровергает ее доводы о том, что товары по указанным актам не получала. В то же время, приняв во внимание вывод эксперта о том, что в накладной от 14 февраля 2018г. N на получение ОСП Калининградское И-1 внутр (магазины) товара - карта оплаты Ариадна 100 - 100 штук на общую сумму 10 000 рублей выполнена не Лебедевой Л.П., суд исключил 10 000 рублей из объеме материального ущерба. Установив, что товар в виде 3 сканвордов "Феникс", стоимостью 75 руб. (по 25 руб. каждый) получала не Лебедева Л.П., а иные лица, суд исключил из объеме ущерба и указанную сумму. Суд согласился с доводами ответчика о неправильно исчисленной стоимости некоторого товара (грудинки сырокопченой, карбонада сырокопчёного), исчислив размер недостачи: грудинка сырокопченой газ 0,08 (нарезка) - 1 176 руб. (14х84) и карбонад сырокопчёного газ 0,08 (нарезка) - 1 188 руб. (12х99) Доводы ответчика о том, что поскольку товар в виде пряников она по акту N от 07.02.2018г. не принимала, в связи с чем и не должна отвечать за его недостачу, суд признал несостоятельными, поскольку установил, что данный товар в качестве недостачи вменен не был. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Принимая во внимание, что при трудоустройстве Лебедева Л.П. заключила с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также учитывая, что в нарушение должностные обязанностей, в которые входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, ответчик не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, то есть нарушила трудовую и финансовую дисциплину, она несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.
Сам факт причинения работодателю материального ущерба в связи с недостачей материально-товарных ценностей судом установлен, подтверждается совокупностью доказательств.
Не могут быть признаны обоснованными доводы Лебедевой Л.П. о недоказанности размера причиненного работодателю ущерба.
Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п.4.1).
Представленные в материалы дела инвентаризационные и сличительные ведомости по результатам инвентаризаций 04 сентября, 14 сентября 02 октября 2018 г. соответствуют приведенным выше требованиям, подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и самой Лебедевой Л.П. как материально ответственным лицом; имеется ее подпись и о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные средства, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В установленном законом порядке в каждом из трех случаев проведения инвентаризации по ее результатам у Лебедевой Л.П. были истребованы и получены объяснения.
Ссылки Лебедевой Л.П. на то, что при проведении инвентаризации 14 сентября 2018 года она находилась в болезненном состоянии и в этой связи не понимала сути происходящего не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств нахождения ответчика в таком болезненном состоянии, которое бы препятствовало участию в инвентаризации и пониманию сути происходящего, не представлено.
При таком положении судебная коллегия приходи к выводу о том, что по делу имеется совокупность согласующихся между собой допустимых доказательств, подтверждающих как сам факт причинения работодателю материального ущерба, так и размер этого ущерба.
Доказательств тому, что работодателем не были созданы надлежащие условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ответчику имущества, стороной ответчика не представлено и в судебном заседании установлено не было.
Доказательств отсутствия ее вины в причинении работодателю ущерба Лебедевой Л.П., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.
Таким образом, факт причинения по вине Лебедевой Л.П. материального ущерба работодателю в размере 150 276,07 рублей доказан.
При этом суд обоснованно исключил из объема ущерба размер недостачи товарно-материальных ценностей, а именно сигарет Winston Classic на сумму 60 000,00 руб.
Как следует из инвентаризационной опись товарно-материальных ценностей N от 15.01.2019г., сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.01.2019г.,и протокола инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от 15 января 2019 года, указанная инвентаризация проводилась спустя более двух месяцев после увольнения Лебедевой Л.П.
При этом, как установлено, Лебедева Л.П. о проведении инвентаризации 15.01.2019г. уведомлена не была, в ее проведении участия не принимала; объяснение от нее отобрано не было, что является нарушение порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и исключает возможность подтверждения размера причиненного ущерба на основании таких документов.
Как усматривается из материалов дела, при проведении 02 октября 2018 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственного лица в связи с увольнением Лебедевой Л.П., недостача сигарет Winston Classic выявлена не была. При этом работодатель при проведении 02 октября 2018 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственного лица не лишен был возможности запросить соответствующие документы у поставщиков для проведения сверки поставленного поставщиками в ФГУП "Промсервис" ФСИН России товара, что им сделано не было.
При таком положении бесспорных доказательств того, что недостача вышеуказанного товара возникла до расторжения трудового договора с Лебедевой Л.П., а не в период после 03 октября 2018 года, стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд обосновано отказал во взыскание материального ущерба в указанном размере.
Поскольку судом дана правильная и обоснованная оценка представленным работодателем доказательств, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о доказанности факта и размера причиненного работником ущерба в размере 60 000 рублей судебная коллегия находит несостоятельными.
Соглашается судебная коллегия и с применением судом ст.250 ТК РФ, положения которой предоставляют право снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.
Согласно п.6 "Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г.) правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Исходя из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Таким образом, вне зависимости от доводов работника привлекаемого к материальной ответственности, суд по собственной инициативе должен поставить на обсуждение вопрос о возможности снижения размера материального ущерба с учетом имущественного положения работника и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Лебедева Л.П. заявила просьбу о снижении ее материальной ответственности с учетом ее имущественного положения.
Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Промсервис" ФСИН России о необоснованности применения ст. 250 ТК РФ в связи с тем, что работник не признавал вину в причинении ущерба, оспаривала факт недостачи и ее размер, заявляла о грубых нарушения со стороны работодателя несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при снижении размера ущерба суд первой инстанции не в полной мере учел форму вины Лебедевой Л.П., поскольку доказательств того, что она действовала умышленно не представлено; ее материальное положения.
Установлено, что средняя заработная плата Лебедевой Л.П. составляет 23 126,58 рублей; она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, который полностью находится на ее иждивении.
При таком положении апелляционная инстанция полагает возможным дополнительно снизить размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Лебедевой Л.П. в пользу ФГУП "Промсервис" ФСИН России до 75 000 рублей.
В части распределения судебных расходов решение суда сторонами обжалуется и в связи с уменьшением размера ущерба в соответствии ст. 250 ТК РФ не подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РОФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2019 года изменить в части, снизив размер материального ущерба, взысканного с Лебедевой Л.П. в пользу ФГУП "Промсервис" ФСИН России, до 75 000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
