Определение Курского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-601/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-601/2020
Курский областной суд в составе
председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киреева Андрея Евгеньевича к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности устранить причины протекания потолка, поступившее по частной жалобе истца Киреева А.Е. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Восстановить Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 сентября 2019 года по исковому заявлению Киреева Андрея Евгеньевича к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности устранить причины протекания потолка.
Приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное МОСП по ОИП УФССП по Курской области на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 02 сентября 2019 года по исковому заявлению Киреева Андрея Евгеньевича к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности устранить причины протекания потолка",
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 2 сентября 2019 года исковые требования Киреева А.Е. к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" удовлетворены частично.
18 ноября 2019 года в Ленинский районный суд г. Курска поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" по доверенности Вершининой Е.В. на указанное решение суда, одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Киреев А.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу действующего законодательства в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока могут расцениваться обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться в суд, в частности, подать апелляционную жалобу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется, исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с того момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов гражданского дела, решение Ленинского районного суда г. Курска постановлено 2 сентября 2019 года в отсутствие представителя ответчика Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области".
Решение в окончательной форме было составлено 6 сентября 2019 года.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Срок для обжалования указанного решения истекал 8 октября 2019 года.
Поскольку ответчик в судебном заседании 2 сентября 2019 года не присутствовал, конверт с копией решения был получен 4 октября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 101), соответственно, у ответчика отсутствовала объективная возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно признаны уважительными.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое решение районного суда было получено ответчиком за 4 дня до истечения срока обжалования, что является достаточным временем для составления апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, поскольку основаны на субъективной оценке.
Не имеют правового значения и доводы частной жалобы, что, по мнению подателя жалобы, действия ответчика свидетельствуют о том, что ответчику было известно о состоявшемся решении суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
В связи с тем, что судом срок на подачу апелляционной жалобы Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" обоснованно восстановлен, то и действия суда по приостановлению исполнительного производства со ссылкой на положения п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются законными.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле материалам и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Киреева А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка