Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю.,Баюры Л.Н.,
при секретаре судебного заседания: Кулаковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года в гор. Магадане гражданское дело по иску Колупановой Т.Е. к Чорному О.Т. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, по апелляционной жалобе Колупановой Т.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Серебрянникова М.В., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колупанова (Ч.) Т.Е. обратилась в суд с иском к Чорному О.Т. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указала, что в период брака с ответчиком 4 апреля 2011 года была приобретена квартира <адрес>. Право собственности на квартиру было оформлено на истца.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 гор. Магадана от 31 октября 2011 года брак между сторонами расторгнут.
На основании судебного решения Магаданского городского суда Магаданской области от 5 марта 2014 года, принятого по гражданскому делу N... по иску Чорного О.Т. к Б. (Ч., Колупановой) Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества, находившегося в общей совместной собственности сторон, по результатам которого в собственность ответчика была передана 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Соглашение о порядке оплаты коммунальных и жилищных услуг, оказываемых в данном жилом помещении, участниками долевой собственности не заключалось.
Ссылаясь на положения гражданского и жилищного законодательства, истец полагала, что имеет право на взыскание с ответчика в регрессном порядке приходящуюся на его долю (1/5) часть расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг оказанных в жилом помещении участником долевой собственности на которое он является, обязанность по оплате которых была в период с июня 2016 года по 31 мая 2019 года была исполнена истцом на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, непосредственно истцу.
Просила взыскать с ответчика расходы по уплате взносов на капитальный ремонт, оплате коммунальных и жилищных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в размере 78423,17 рублей, а также возместить за его счёт расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 553 рубля.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска и просил взыскать с ответчика 1/5 часть произведенных с 1 июня 2016 года по 31 мая 2019 года коммунальных и жилищных платежей, а также взносов на капитальный ремонт в общей сумме 76107,45 рублей с учётом платежей, произведенных в Фонд капитального ремонта с ноября 2016 года по июнь 2019 года в сумме 19067,60 рублей; ПАО "Магаданэнерго" по л/с 0001058335 с ноября 2016 года по май 2019 года в размере 266078,62 рублей; ПАО "Магаданэнерго" по л/с 0001093053 с ноября 2018 года по май 2019 года в сумме 12753,67 рублей; МУП "Водоканал" с ноября 2016 года по июнь 2019 года в размере 37286,91 рублей; ООО "ГУК РЭУ-6" с 30 ноября 2016 года по 31 мая 2019 года в сумме 45350,48 рублей (19067,60 + 266078,62+12753,67 + 37286,91 + 45350,48) * 1/5).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 19188,30 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 624,66 рублей, а всего в пользу истца взыскано 19812,96 рублей.
13 апреля 2020 года Магаданский городской суд Магаданской области принял по делу дополнительное решение, которым дополнил описательную часть решения указанием на уменьшение истцом размера (цены) иска до 76107,45 рублей, а также резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении иска в части, превышающей взысканную судом сумму 19188,30 рублей.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2020 года устранена арифметическая описка в указании суммы возмещаемых за счёт ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины - 626,07 рублей.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2020 года устранены описки, допущенные в решении от 26 декабря 2019 года, дополнительном решении от 13 апреля 2020 года, определении от 13 апреля 2020 года.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, в части отказа в удовлетворении иска, просит в указанной части его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований отмены судебного постановления приводит по существу те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Не соглашается с выводом суда о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об оплате истцом коммунальных услуг, оказанных ПАО "Магаданэнерго" по л/с 0001093053 с ноября 2018 года по май 2019 года.
Указывает на то, что суд не принял внимание, что задолженность ПАО "Магаданэнерго" по л/с 0001058335 в размере 266078,62 рублей образовалась в период, когда стороны являлись собственниками квартиры. По состоянию на ноябрь 2016 года задолженность перед ПАО "Магаданэнерго" по оказанным коммунальным услугам составляла 145812,65 рублей. Лицевые счета, с учётом судебного решения о разделе общего имущества сторон, выделившим в собственность ответчика 1/5 долю квартиры, были разделены ПАО "Магаданэнерго" 1 мая 2016 года, соответственно, л/с N 0001093053 открыт на ответчика (10,2 кв.м общей площади квартиры) и л/с N 0001058335 открыт на истца (40,8 кв.м общей площади квартиры).
После разделения лицевых счетов истец продолжала оплачивать коммунальные услуги и по л/с N 0001093053, открытому на ответчика.
По изложенным причинам считает, что имеет право на компенсацию расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг (теплоснабжению и ГВС), оказанных ПАО "Магаданэнерго", в период с ноября 2016 года по май 2019 года в сумме 266078,62 рублей.
Ссылается на то, что судом не было разрешено заявленное ею ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ресурсоснабжающих организаций, оказывавших коммунальные услуги в спорный период времени.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Как установлено в судебном заседании в период брака с ответчиком 4 апреля 2011 года истцом приобретена квартира <адрес>.
Право собственности на квартиру было оформлено в УФРС по Магаданской области и ЧАО на истца. Однако, не смотря на оформление сделки по приобретению жилого помещения на одного из супругов, в силу прямого указания закона (ст. 34 СК РФ), квартира поступила в их совместную собственностью.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 гор. Магадана от 31 октября 2011 года брак между сторонами расторгнут.
На основании судебного решения Магаданского городского суда Магаданской области от 5 марта 2014 года, принятого по гражданскому делу N 2-896/2014 по иску Чорного О.Т. к Б. (Ч., Колупановой) Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества, находившегося в общей совместной собственности сторон, по результатам которого в собственность ответчика была передана 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Право собственности ответчика на 1/5 долю зарегистрировано в установленном законом порядке 27 декабря 2014 года (49-49-01/041/2014-414).
Соглашение о порядке оплаты коммунальных и жилищных услуг, оказываемых в данном жилом помещении, участниками общей совместной и в последующем долевой собственности, не заключалось.
По утверждению стороны истца, не опровергнутому ответчиком, 1 мая 2016 года ПАО "Магаданэнерго", оказывающим коммунальные услуги по теплоснабжению и ГВС указанного жилого помещения, произведено разделение лицевых счётов в связи с чем л/с N 0001093053 открыт на ответчика (исходя из 10,2 кв.м общей площади квартиры 1/5 часть квартиры) и л/с N 0001058335 открыт на истца (40,8 кв.м общей площади квартиры 4/5 часть квартиры).
Указанные обстоятельства подтверждены сведениями о начислениях и оплате оказанных коммунальных услуг, представленными ПАО "Магаданэнерго", не оспариваются сторонами и признаются судом установленными.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о внесении ответчиком с ноября 2018 года по май 2019 года платежей по счетам ПАО "Магаданэнерго", выставленным по л/с 0001093053, открытому на ответчика, коллегия считает, что поскольку истец претендует на возврат указанных сумм, обязанность представить надлежащие доказательства произведенных им оплат по данному лицевому счёту, лежит именно на истце.
Исходя из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских отношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ) отсутствие у ответчика задолженности перед ПАО "Магаданэнерго" по счётам за коммунальные услуги, оказанные в спорный период времени (л/с 0001093053), свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед данной ресурсоснабжающей организацией.
При таком положении, в отсутствие надлежащих письменных доказательств, подтверждающих оплату истцом счетов ответчика в спорном периоде, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Помимо этого, коллегия учитывает, что внесение, по утверждению истца, платы за оказанные ответчику жилищные и коммунальные услуги, не является исполнением обязательств одним из солидарных должников, предусматривающим возможность предъявления регрессного требования лицом, исполнившим обязательства единолично (ст. 325 ГК РФ), поскольку у участника долевой собственности обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникают соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).
Таким образом, положенные в основание иска правовые предписания статьи 325 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.
Требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу 1/5 части расходов истца по оплате услуг ПАО "Магаданэнерго" по теплоснабжению и ГВС по л/с 0001058335 за период с 1 ноября 2016 года по 31 май 2019 года в размере 266078,62 рублей, обосновано оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанные начисления (фактически за период с 1 ноября 2016 года по 31 мая 2019 года по данному лицевому счёту начислено 125158,93 рублей), произведены ресурсоснабжающей организацией по лицевому счёту, открытому на истца (4/5 доли; 40,8 кв.м), после разделения лицевых счетов с выделением отдельного лицевого счёта ответчику исходя из принадлежащей ему 1/5 доли (10,2 кв.м).
Таким образом, у ответчика, как участника долевой собственности, после выделения в его собственность доли квартиры в размере 1/5 (10,2 кв.м), отсутствовала обязанность производить оплату коммунальных и жилищных услуг, начисленных по не принадлежащей ему доле квартиры 4/5 (40,2 кв.м).
Из представленных стороной истца доказательств, вопреки доводам жалобы, не следует, что задолженность в размере 266078,62 рублей, о взыскании в том числе пятой части которой с ответчика заявлен настоящий иск, образовалась в период, когда стороны являлись собственниками квартиры (участниками общей совместной собственности), напротив, представленные ПАО "Магаданэнерго" сведения о произведенных начислениях и оплатах по разделенным лицевым счетам в большей степени данное утверждение опровергают.
Содержание аудиопротокола судебного заседания, на котором дело было разрешено по существу (26 декабря 2019 года), вопреки утверждению в апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что истец лишь выразил намерение заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ресурсоснабжающих организаций, оказывавших коммунальные услуги в спорный период времени, с целью получения информации (документов) о размерах начислений и сведений о фактической плате данных услуг, в т.ч. лице их оплачивающем. Однако, как таковое указанное ходатайство истцом заявлено не было, равно, как не было заявлено и ходатайство об оказании судом содействия в истребовании данных доказательств с указанием причин, препятствующих получению истцом данных доказательств самостоятельно.
Не было заявлено истцом и ходатайство об отложении судебного разбирательства, в т.ч. для представления дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные требования. Не приложены такие доказательства истцом и к апелляционной жалобе.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для привлечения ресурсоснабжающих организаций, оказывавших коммунальные услуги в спорный период времени, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, как на стороне истца, так и на стороне ответчика, не имеется.
В связи с чем, в случае если данное ходатайство действительно не было бы рассмотрено судом, какого-либо значения для правильного разрешения дела оно не имело, поскольку вопрос о правах и обязанностях ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций в настоящем деле судом не разрешался.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2019 года, с учётом дополнительного решения от 13 апреля 2020 года, определений того же суда от 13 апреля 2020 года и 5 июня 2020 года об исправлении описок и арифметических ошибок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Колупановой Т.Е. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
