Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2019 года №33-601/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Царьковой Н.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Царьковой Н.В. в пользу Кожухова Н.Н. сумму долга в размере 3.000.000 рублей, государственную пошлину в сумме 23200 рублей, а всего 3.023.200 (три миллиона двадцать три тысячи двести рублей) рублей.
Взыскать с Царьковой Н.В. в пользу Кожухова Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав представителя Кожухова Н.Н. - Шибкову М.М. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кожухов Н.Н. обратился в суд с иском к Царьковой Н.В. и просил взыскать с ответчицы в его пользу долг по договору займа в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 325 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2017 г. между ним и ответчицей в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого ответчица взяла у истца в долг 3 000 000 руб. со сроком их возврата без уплаты процентов до 15.09.2018 г. Однако, в оговоренный срок денежные средства ответчицей возвращены не были, направленная в ее адрес претензия осталась без исполнения.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Царькова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослалась на нарушения судом норм материального права, что, как она полагает, привело к принятию незаконного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Царькова Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 56).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку Царьковой Н.В. не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела последняя не обращалась, то судебная коллегия, полагая ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Судом установлено, что 15.09.2017 г. между истцом и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому Царькова Н.В. взяла в долг у Кожухова Н.Н. 3 000 000 руб. и обязалась вернуть денежные средства без уплаты процентов в срок до 15.09.2018 г., о чем выдала собственноручно составленную расписку.
04 сентября 2018 года истец направил в адрес Царьковой Н.В. требование об исполнении в оговоренный срок указанных денежных обязательств.
Однако, как следует из обстоятельств дела, денежные обязательства ответчицей перед заимодавцем остались неисполненными.
Сведений об обратном материалы дела не содержат, ответчицей суду таких не представлено.
В связи с чем, разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о защите нарушенных прав истца и удовлетворении заявленных им требований иска.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Царькова Н.В. ссылается на незаконность состоявшегося решения в силу того, что судом при разрешении дела по существу не был привлечен к участию ее супруг и не установлено, что денежное обязательство является для нее с супругом общим.
Судебная коллегия данные доводы апеллянта не считает заслуживающими внимания и влекущими признание обжалуемого решения незаконным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Царькова Н.В. вступала в денежные обязательства перед истцом вместе с супругом, получала на это его согласие, а также денежные средства причитались на нужды семьи, были израсходованы по назначению и прочее. В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, в настоящем случае не имеют правового значения и следует, что заемщица вступила в правоотношения с истцом с обязательством личного характера, которое и подлежит ею исполнению.
Ссылки апеллянта о нарушении судом ее процессуальных прав, поскольку дело было разрешено в ее отсутствие и она не была надлежащим образом извещена о времени и месте его рассмотрении несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых достоверно следует, что Царькова Н.В. о судебном заседании, назначенном на 14.11.2018 г. была заблаговременно извещена, копию иска с приложением к нему получила (л.д. 27).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов обжалуемого решения не опровергают и указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат. В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царьковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка