Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилкина Алексея Викторовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Данилкина Алексея Викторовича к АО "МАКС" о взыскании неустойки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя АО "МАКС" Демина С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилкин А.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <скрыто> и автомобиля <скрыто> под управлением Шевердова В.П. Происшествие произошло по вине водителя Шевердова В.П., гражданская ответственность которого застрахована АО "МАКС" по полису ОСАГО серии N. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. 01 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию виновника, которая 13 марта 2018 года выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Рязань-техобслуживание". 10 июля 2018 года ответчик вручил истцу уведомление о невозможности проведения ремонта. 16 июля 2018 года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 25 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку в размере 400 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 27 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Данилкин А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении искового заявления, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на злоупотребление правом со стороны СТОА и ОА "МАКС" путем сообщения истцу недостоверной информации о сроках ремонта транспортного средства, заказа номерных агрегатов необходимых для ремонта, несвоевременным согласованием между собой ремонтных работ и отказом в выдаче документов о приеме транспортного средства и выдаче его из ремонта. Согласно доводам апелляционной жалобы, судом дана неправильная оценка доказательствам. Копия заявки на обслуживание N от 23 марта 2018 года необоснованно не принята судом в качестве доказательства факта сдачи транспортного средства истцом на СТОА.
В возражениях на апелляционную жалобу ОА "МАКС" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Данилкин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" Демин С.А возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции.
Судом установлено, что 16 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <скрыто> причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <скрыто> Шевердов В.П., гражданская ответственность которого застрахована АО "МАКС" по полису ОСАГО N.
01 марта 2018 года Данилкин А.В. обратился в АО "МАКС", представив полный комплект документов, предусмотренных правилами ОСАГО.
Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, 13 марта 2018 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Рязань-техобслуживание", которое было получено на руки Данилкиным А.В. 21 марта 2018 года.
Согласно позиции истца, 23 марта 2018 года он представил транспортное средство в ремонтную организацию, указанную страховщиком. По факту приемки автомобиля в ремонт была составлена заявка на обслуживание, где истцом и ООО "Рязань-техобслуживание" согласован срок ремонта в 45 дней. Заявка заверена подписям Данилкина А.В. и представителя СТОА, а также печатью ремонтной организации.
10 июля 2018 года ответчик вручил истцу на руки уведомление о невозможности проведения ремонта. В тот же день истец забрал не отремонтированное транспортное средство из ООО "Рязань-техобслуживание".
16 июля 2018 года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения Данилкину А.В. в денежной форме в сумме 400 000 руб.
25 июля 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.
Разрешая заявленные Данилкиным А.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения страховой компанией предусмотренных Законом об ОСАГО сроков, поскольку она своевременно выдала истцу направление на ремонт, выплата страхового возмещения в денежной форме ответчиком произведена в сроки и порядке, установленными правилами ОСАГО, тогда как автомобиль не был вовремя сдан истцом на СТОА в рамках урегулирования убытка по ОСАГО. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль Данилкина А.В. был сдан на СТОА не ранее 02 июля 2018 года. При этом представленная истцом заявка на обслуживание, датированная 23 марта 2018 года, судом во внимание не принята, как не подтверждающая факт сдачи транспортного средства в ремонт.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит доказательствам, исследованным судом, нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая указанное доказательство, суд в решении сослался на позицию представителя ответчика, не подтвердившего факт принятия автомобиля истца в ремонт 23 марта 2018 года. Однако, судебная коллегия полагает, что принимая позицию представителя ответчика, суд не дал оценки данному доказательству в соответствии с нормами процессуального закона.
Так из содержания направления N от 13 марта 2018 года, полученного Данилкиным А.В. от АО "Макс" 21 марта 2018 года, следует, что автотранспортное средство <скрыто> направляется на восстановительный ремонт в ООО "Рязань-Техобслуживание" в соответствии с договором АО "МАКС" со СТОА N в рамках договора ОСАГО.
Из содержания заявки на обслуживание N от 23 марта 2018 года следует, что указанный автомобиль принят в Технический центр ООО "Рязань-Техобслуживание" на ремонт, срок ремонта согласован заказчиком и исполнителем.
Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал, что в указанную дату Данилкин А.В. действительно представил поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания, однако, по мнению представителя страховщика, цель его оставления истцом в ремонтной организации не ясна.
Кроме того, в материалах дела имеется Акт согласования выявленных скрытых дефектов транспортного средства к направлению на ремонт от 13 марта 2018 года, составленный СТОА в отношении автомобиля истца 25 июня 2018 года, наличие которого не оспаривал представитель АО "МАКС". Данный Акт опровергает как позицию представителя ответчика, так и вывод суда о том, что транспортное средство истца передано им в ремонт не ранее 02 июля 2018 года.
Исходя из изложенного, оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки доводов истца о передаче им в ремонт транспортного средства по направлению страховщика 23 марта 2018 года. Вывод суда является необоснованным, в связи с чем повлек за собой вынесение не верного решения, поскольку с учетом передачи транспортного средства на СТОА 23 марта 2018 года, сроки проведения ремонта были нарушены, в связи с чем АО "МАКС" должно нести ответственность перед Данилкиным А.В. за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Согласно п.17 ст. 21 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно п.21 ст.12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пункт 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Согласно п.4.17 "Положения о правилах обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 431-П, срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Из материалов дела следует, что сроки выдачи направления на ремонт истцу страховщиком были соблюдены. Согласно направлению от 13 марта 2018 года срок ремонта установлен страховщиком в 30 дней.
В направлении определены виды работ, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства. Сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, отсутствовали.
Транспортное средства Данилкина А.В. принято в ремонтную организацию
23 марта 2018 года. При этом в нарушение "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", требований, указанных в направлении страховщика, транспортное средство было представлено в ремонтную организацию истцом в грязном виде, в связи с чем его осмотр при поступлении на СТОА был затруднен.
Срок ремонта по согласованию между станцией технического обслуживания и истцом увеличен в день приема до 45 дней.
Таким образом, автомобиль в отремонтированном виде должен быть передан Данилкину А.В. не позднее 10 мая 2018 года.
Однако в указанные сроки транспортное средство Данилкина А.В. не было отремонтировано по причине, как пояснил представитель ответчика АО "МАКС", превышения стоимости ремонта лимита страховой ответственности и не согласия истца на оплату ремонта в сумме превышающей 400000 рублей. Данное обстоятельство установлено ремонтной организацией лишь 25 июня 2018 года, то есть за пределами срока окончания ремонта.
Вышеизложенное в суде первой инстанции не оспаривал представитель истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ремонтной организацией нарушены сроки ремонта транспортного средства, установленные соглашением; до окончания указанных сроков не выявлен объем ремонтных работ и его стоимость, что повлекло за собой несвоевременную выплату Данилкину А.В. страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика.
За указанные нарушения, в силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, страховщик должен нести ответственность в виде неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Поскольку страховое возмещение при надлежащем исполнении ремонтной организацией своих обязанностей в данном случае должно быть выплачено истцу не позднее 10 мая 2018 года, а выплачено - 16 июля 2018 года, то период просрочки составляет 66 дней, размер неустойки, соответственно, - 264 000 рублей ( 400000 х 1% х66).
Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о том, что размер неустойки следует исчислять с момента обращения Данилкина А.В. к страховщику с заявлением о страховом случае. Из материалов дела бесспорно следует, что транспортное средство было направлено на ремонт по согласованию с истцом в сроки, установленные законом. Данилкин А.В. никаких претензий страховщику, с момента направления транспортного средства на ремонт до момента его возвращения из ремонтной организации, по виду страхового возмещения не предъявлял, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за невыплату страхового возмещения ранее чем с 10 мая 2018 года.
Представителем АО "МАКС" в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, заявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что применение положений указанной правовой нормы в данном случае является возможным, поскольку страховая компания после получения информации из станции технического обслуживания о превышении стоимости ремонта лимиту ответственности и несогласии истца на доплату в размере превышающем сумму 400000 рублей, датированного не ранее 02 июля 2018 года, 10 июля 2018 года поставила истца в известность о невозможности проведения ремонта, перечислив страховое возмещение 16 июля 2018 года. При этом, как указано выше, Данилкин А.В. претензий к страховой компании до 25 июля 2018 года не предъявлял. Таким образом, неустойка в размере 264000 рублей явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "МАКС" до 30000 рублей.
Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования Данилкина А.В. частично удовлетворены.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия учитывает положения ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как судебной коллегией размер неустойки, заявленный в исковом заявлении, признан не в полной мере обоснованным, то сумма, государственной пошлины, подлежащей возвращению истцу, рассчитывается пропорционально размеру неустойки, определенной судебной коллегией в размере 264 000 рублей.
Что касается расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя,
то судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия учитывает, что заявленный спор не является особо сложным, поскольку вопрос касался лишь взыскания санкций за нарушение прав истца страховой организации при признании ответчиком факта страхового случая и обязанности выплаты страхового возмещения; представитель истца участвовал в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу. Исходя из того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая критерии разумности, судебная коллегия полагает, что истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ч.1 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2018 года - отменить.
Принять новое решение, которым иск Данилкина Алексея Викторовича к АО "МАКС" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Данилкина Алексея Викторовича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30 000 ( тридцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, госпошлину в размере 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят ) рублей.
В остальной части иска Данилкину Алексею Викторовичу о взыскании неустойки в большем размере - отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
