Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Карпова А.В. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комар Марины Анатольевны к Литвиновой Людмиле Михайловне о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе представителя Литвиновой Л.М. Нусова А.В.
на определение судьи Долинского городского суда от 14 января 2019 года, которым апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
13 июля 2018 года индивидуальный предприниматель Комар М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Литвиновой Л.М. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Долинского городского суда от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Литвиновой Л.М. в пользу ИП Комар М.А. взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5738 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5557 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Литвиновой Л.М. в пользу ФБУ - Сахалинская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству судебно-технической экспертизы в сумме 11756 рублей 10 копеек.
25 декабря 2018 года представитель Литвиновой Л.М. Нусов А.В. подал на указанное решение апелляционную жалобу, которая определением судьи от 14 января 2019 года оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе приложен платежный документ об оплате государственной пошлины за ее подачу ненадлежащим лицом. Заявителю предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 29 января 2019 года.
На приведенное определение представитель ответчика Нусов А.В. подал частную жалобу, в которой поставил требование об его отмене, как незаконного и необоснованного. Полагает, что уплата государственной пошлины иным лицом, не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на информационное письмо "О налоговых платежах, перечисленных иным лицом", считает, что указание в платежном документе при оплате идентифицирующих признаков лица, являющегося плательщиком государственной пошлины, является достаточным.
Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нусов А.В. настаивал на удовлетворении частной жалобы, представитель истца Ким С.Е. просил определение судьи оставить без изменения.
Проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320, частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 рублей для граждан.
Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя понятие "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" в Определении от 22 января 2004 года N41-О указал, что плательщик должен произвести платеж от своего имени и за счет своих собственных средств. Это не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.
Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 указанного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции интересы ответчика Литвиновой Л.М. представлял Нусов А.В., действующий на основании удостоверенной нотариально доверенности, который к апелляционной жалобе приложил доказательства уплаты государственной пошлины, произведенной другим лицом Ф.И.О.1, полномочия которой не подтверждены.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с необходимостью предоставления надлежащих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, поскольку указанное суждение полностью соответствует положениям статьи 45 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя ответчика в частной жалобе на информационное письмо "О налоговых платежах, перечисленных иным лицом", согласно которого указание в платежном документе при оплате идентифицирующих признаков лица, являющегося плательщиком государственной пошлины, является достаточным для того, чтобы определить лицо подающее жалобу, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации четко регулируют порядок представительства в отношениях с налоговыми органами.
Таким образом, поскольку определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Долинского городского суда от 19 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Литвиновой Л.М. Нусова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
