Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-601/2019
20 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Корнилова О.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года по иску Громова С.Л. к Корнилову О.В. о взыскании стоимости утраченных транспортных средств,
установила:
Громов C.Л. обратился в суд с иском к Корнилову О.В. об истребовании из чужого незаконного владения двух квадроциклов <...> и гидроцикла <...>. В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанные технические средства были переданы ответчику в 2013 году для проведения диагностики и восстановительного ремонта, однако до настоящего времени не возвращены.
В дальнейшем Громов C.Л. изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость утраченных технических средств в общей сумме 794380 рублей (199680 рублей - стоимость квадроцикла с лебедкой, 174700 рублей - стоимость квадроцикла без лебедки, 420000 рублей - стоимость гидроцикла).
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 год исковые требования Громова С.Л. удовлетворены частично. С Корнилова О.В. в пользу Громова С.Л. взыскана стоимость квадроцикла модели <...> идентификационный номер <...> с лебедкой в сумме 39936 руб., стоимость квадроцикла модели <...> идентификационный номер <...> без лебедки в сумме 34940 руб., стоимость гидроцикла <...> в сумме 84000 руб., а всего 158876 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4377 руб. 52 коп. и оплатой услуг представителя в сумме 5769 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Корнилов О.В. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на гидроцикл <...>. Указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ссылки на положения ст.ст. 359 и 712 ГК РФ и не применил нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда, не учел неисполнение истцом обязанности по оплате выполненных работ, пришел к неверному выводу об утрате имущества, не применил последствия пропуска срока исковой давности и проигнорировал ошибки и искажения фактов, допущенные в экспертном заключении.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Корнилова О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Как установлено судом первой инстанции, в ноябре-декабре 2012 года ответчику Корнилову О.В. истцом на основании устной договоренности были переданы два квадроцикла CF МОТО 500 А для производства их ремонта, а в июле-августе 3013 года - гидроцикл <...> для проведения диагностики. До настоящего времени указанные технические средства Громову C.Л. не возвращены.
Материалами дела также подтверждается, что ответчик признал факт утраты спорного имущества, указав, что из двух квадроциклов собрал один, утилизировав часть деталей, а гидроцикл продал неустановленному лицу.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик в силу устной договоренности на ремонт и диагностику технических средств, не обеспечил сохранность переданного ему имущества в связи с чем на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Определяя стоимость квадроциклов и гидроцикла, суд принял за основу заключение эксперта <...> от 18 ноября 2018 года, согласно которому стоимость квадроциклов модели <...>, 2009 года выпуска составляет 39936 рублей (с лебедкой) и 34940 рублей (без лебедки), гидроцикла <...> 2006 года выпуска - 84000 рублей и удовлетворил иск в размере указанных сумм.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из положений ст. 714, 906 ГК РФ, у Корнилова О.В. возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Поскольку подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного заказчиком имущества, утрата которого произошла во время исполнения договора подряда, ответственность за причиненный материальный ущерб должен нести подрядчик Корнилов О.В., не обеспечивший сохранность имущества, переданного ему для диагностики и ремонта.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца на гидроцикл <...>, не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения применительно к спорным правоотношениям.
Ссылка апеллянта на необоснованность вывода суда об утрате спорного имущества, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку
монтаж одного квадроцикла из двух повлек прекращение существования индивидуально-определенных технических средств, обладавших уникальными идентификационными характеристиками. Так, квадроцикл, находящийся в гараже Корнилова О.В. и указанный последним в качестве объекта, смонтированного при ремонте, не имеет идентификационного номера, что подтверждается актом осмотра места происшествия, составленным в рамках отказного материала КУСП <...> от <...>.
Также ошибочной представляется ссылка апеллянта на положения ст.ст.359 и 712 ГК РФ, предусматривающих право подрядчика на удержание результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить причитающуюся по договору цену, поскольку законом обязанность заказчика по оплате работ предусмотрена по их завершению, однако, в настоящем случае работы ответчиком не выполнены.
Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о пропуске Громовым С.Л. срока исковой давности, поскольку на основании статьи 200 ГК в обязательствах, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинается не со дня возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязательства. В рассматриваемом случае стороны не согласовали период выполнения работ, а соответственно не определилисрок исполнения обязательства. В свою очередь, требование о возвращении технических средств было заявлено Громовым С.Л. в июне 2016 года.
Доводы о наличии ошибок, допущенных в экспертном заключении, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку неточности, допущенные экспертом, устранены в ходе судебного разбирательства, носят технический характер и не влияют на существо заключения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
