Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: 33-601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N 33-601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добрынина А.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.05.2019, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Добрынина А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Горбачева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добрынин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 05.08.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Тойота Ноах" и автомобиля "УАЗ 390902". В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения и ремонте автомобиля ответчиком отказано.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу ущерб в размере 205 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку 86 100 рублей, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы 7 000 рублей, а также по изготовлению копии экспертного заключения 500 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика, привлечено АО "Наско".
Представитель истца Горбачев А.С. в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера неустойки, увеличив его до 400 000 рублей. Остальные требования поддержал. Суду пояснил, что представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что 05.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Ноах" и автомобиля "УАЗ". Экспертное заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ является недопустимым доказательством, так как эксперт имеет небольшой опыт работы, он не разграничил повреждения, полученные при ДТП 05.08.2018, с иными повреждениями, не осмотрел автомобиль. Эксперт ИП Одоевцев А.М. произвёл осмотр автомобиля и пришёл к выводу, что повреждения автомобиля "Тойота Ноах" являются следствием ДТП от 05.08.2018 и образовались в результате столкновения с автомобилем "УАЗ".
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Пекарь Н.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что страховой компанией проведена независимая экспертиза ООО "ТК Сервис Регион", в соответствии с выводами которой механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая не установлен.
В судебное заседание истец Добрынин А.А., третье лицо Синько А.Е., представитель третьего лица АО "Наско" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель АО "Наско" Дунаева Е.Д. с его доводами и требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении требований отказать.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Добрынин А.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Указал, что заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в части определения причин возникновения повреждений транспортного средства "Тойота Ноах" противоречит материалам дела. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, усматривается столкновение двух транспортных средств "Тойота Ноах" и "УАЗ", также имеются составленные сотрудниками ГИБДД материалы ДТП, подтверждающие факт столкновения указанных транспортных средств. Кроме того, экспертом не произведён осмотр транспортных средств, что повлияло на объективность и обоснованность выводов. Полагает, что решение вопроса о том, имело ли место столкновение автомобилей, не входит в компетенцию эксперта. Указал на наличие в материалах дела определения должностного лица ОГИБДД УМВД России по ЕАО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2018 N <...>, которым установлен факт ДТП. Эксперт не принял во внимание тот факт, что прочность автомобиля "УАЗ" значительно выше прочности автомобиля "Тойота Ноах", в связи с чем объём повреждений в результате ДТП у транспортных средств различный. Небольшой стаж экспертной работы эксперта П.А. по экспертной специальности "транспортно-трасологическая диагностика" свидетельствует о незначительном опыте в области трасологии, что могло повлиять на обоснованность и объективность выводов экспертизы. Заключение ИП А.М. должно быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Просил назначить повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую, оценочную экспертизу, проведение которой поручить автономной некоммерческой организации "Восток Экспертиза".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Пекарь Н.В. с её доводами не согласилась. Указала, что при рассмотрении дела каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы заключений ООО "ТК Сервис Регион", ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, наличия в них существенных противоречий стороной истца не представлено. Экспертное заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ содержит системный анализ установления механизма получения повреждений транспортных средств. Экспертом сделаны последовательные, чёткие и ясные выводы. Вместе с тем ИП А.М. не имеет экспертной специализации на проведение транспортно-трасологической диагностики. Просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горбачев А.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец Добрынин А.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Синько А.Е., представитель третьего лица АО "Наско" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца Горбачева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).
В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением ряда случаев (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному 05.08.2018 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО В.С., 05.08.2018 в 17 часов 35 минут по адресу: <...>, Синько А.Е., управляя автомобилем "УАЗ 390902", государственный номер <...>, при внезапно возникшей опасности для движения в виде выбежавшей на дорогу собаки, пытаясь избежать наезда на неё, выехал на левую сторону дороги, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий слева автомобиль "Тойота Ноах", регистрационный номер <...>, принадлежащий Добрынину А.А.
Из приложения к определению следует, что в результате ДТП автомобилю "Тойота Ноах" причинены механические повреждения: трещина на лобовом стекле, деформация капота, правого и левого передних крыльев, переднего бампера, разбиты передние стёкла, расколота декоративная решётка радиатора, погнут передний государственный номер, разорван радиатор.
Собственником автомобиля "Тойота Ноах" является Добрынин А.А., его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Собственником транспортного средства "УАЗ 390902" является Синько А.Е., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "Наско".
07.08.2018 представитель истца Н.Д. обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
07.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 28.08.2018 N 16703391-18 механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "Тойота Ноах", не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.08.2018.
31.08.2018 в выплате страхового возмещения Добрынину А.А. отказано.
В обоснование размера ущерба, причинённого в результате ДТП, Добрынин А.А. представил экспертное заключение ИП А.М. от 24.09.2018 N <...>, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 205 000 рублей. Также указано, что направление, расположение и характер повреждений транспортного средства дают основание считать, что причиной их возникновения явилось ДТП от 05.08.2018.
26.09.2018 Добрынин А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 205 000 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей. Претензия страховой компанией не удовлетворена.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.04.2019 N <...>, выполненного экспертом П.А. на основании представленных материалов дела, характер повреждений автомобиля "Тойота Ноах" не соответствует обстоятельствам ДТП от 05.08.2018 исходя из материалов дела об административном правонарушении. Столкновение автомобиля "Тойота Ноах" с автомобилем "УАЗ" при обстоятельствах, изложенных водителями указанных транспортных средств, не имело место быть. Повреждения автомобиля "Тойота Ноах" не относятся к ДТП, произошедшему 05.08.2018 с участием автомобилей "Тойота Ноах" и "УАЗ" при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Добрынина А.А.
Принятое судом за основу экспертное заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не содержит каких-либо противоречий, в нём подробно описаны проведённые исследования. Выводы экспертизы мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имелось, поскольку эксперт в исходе дела не заинтересован, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму совершения ДТП при обстоятельствах 05.08.2018, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Добрынина А.А.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы подлежат отклонению.
Выводы данного экспертного заключения в части возникновения повреждений на автомобиле истца согласуются с материалами дела. Более того, эксперт П.А. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, ответил на интересующие сторон и суда вопросы.
Государственный судебный эксперт П.А. имеет высшее техническое образование, экспертные специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", включён в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ.
При этом наличие стажа экспертной работы по указанным специальностям с 2018 и 2016 гг. не позволяет усомниться в обоснованности составленного экспертом заключения.
Кроме этого, о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП также указано экспертом-техником ООО "ТК Сервис Регион".
Вместе с тем заключение, составленное ИП А.М., противоречит материалам дела, перед выполнением экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, экспертной специальности на проведение транспортно-трасологической диагностики не имеет.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрынина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи В.Ю. Тараник
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
