Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 февраля 2019 года гражданское дело по иску Лубниной О. В. к администрации МО "Город Глазов" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии;
по апелляционной жалобе истца Лубниной О.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Лубниной О. В. к администрации муниципального образования "Город Глазов" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить частично.
Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> переустроенном и (или) перепланированном состоянии за исключением демонтажа кирпичной кладки в месте расположения оконных проемов в жилой комнате площадью 25 кв. м и в жилой комнате площадью 9,5 кв. м".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лубнина О.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Глазов" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Требования мотивировала тем, что квартира по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Лубниной О.В. - 8/10 доли, Павликовой Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/10 доли, Павликову К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/10 доли. В данной квартире истцом проведена перепланировка, в результате которой общее имущество собственников многоквартирного дома, включая конструкции фасада и инженерные сети не затрагивались, выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, площадь квартиры не увеличилась. Существующая перепланировка выполнена в целях повышения комфортности проживания в квартире.
В судебное заседание истец Лубнина О.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителям Лубниной А.Д., Вариной О.В. по доверенностям.
В судебном заседании:
- представители истца Варина О.В. и Лубнина А.Д., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении;
- представитель ответчика администрации МО "Город Глазов" Мартьянов К.В., действующий по доверенности, исковые требования признал частично. В объяснениях указал, что администрация города Глазова не возражает против удовлетворения заявленных требований истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии кроме работ по демонтажу кирпичной кладки в месте расположения оконных проемов в помещениях (1) и (2). Считает, что данные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и порядок использования конструкций жилого многоквартирного дома, являющихся общим имуществом всех собственников помещений. Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение параметров общего имущества в многоквартирном доме, истцом в материалы судебного дела не представлено.
Третьи лица - председатель совета многоквартирного дома Касимова Н.Н. и представитель МУП ЖКУ МО "Город Глазов" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Привела доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции. Не согласна с выводом суда о том, что работы по демонтажу подоконной части стены являются реконструкцией, так как данный вывод опровергается как проектом перепланировки, составленным ООО "Институт комплексного проектирования", техническим заключением и строительно-технической экспертизой ООО "Компас-проект". Ограждающая несущая конструкция, частью которой являлась подоконная кирпичная кладки, технически изменений не претерпела.
Представитель ответчика администрации города Глазова Мартьянов К.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов гражданского дела установлено судом первой инстанции, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью 75,3 кв. метра.
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждено право общей долевой собственности на данную квартиру Лубниной О.В. - 8/10 доли, Павликовой Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/10 доли и Павликова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/10 доли.
Из содержания иска и объяснений истца следует, что в 2018 году в указанной квартире проведена перепланировка в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО "Институт комплексного проектирования".
Согласно представленной проектной документации до произведенных работ спорная квартира общей площадью 75,3 кв. м являлась четырехкомнатной, комнаты жилой площадью N1 - 17,1 кв. м, N2 - 8,9 кв. м, N3 - 13,5 кв. м, N4 - 11,9 кв. м. Места общего пользования коридор - 9,9 кв. м, кухня - 8,5 кв. м, ванная комната - 2,5 кв. м, туалет - 1,3 кв. м, лоджия.
Архитектурно-строительным решением предусмотрено объединение жилой комнаты с кухней и коридором, увеличение площади ванной комнаты. Выполненная перепланировка помещений не затрагивает основные несущие конструктивные элементы здания. Проектируемые перегородки и закладка проема выполнены из гипсокартонных листов ГКЛВ по металлическому каркасу с заполнением полужесткими минераловатными плитами (толщиной 50 мм) согласно СП 55-101-2000 "Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов". В помещении санузла выполнить непрерывную гидроизоляцию пола из двух слоев гидрозола на битумной мастике. В местах примыкания пола к стенам гидроизоляцию следует непрерывно продолжить на высоту 300 мм от уровня пола. В двух жилых комнатах под оконным проемом кирпичную кладку разобрать до уровня пола. В организованные проемы установить двойной стеклопакет из поливинилхлоридных профилей.
После произведенных работ квартира имеет площадь 76,1 кв. м, из которых комнаты: N1 - 25 кв. м, N2 - 9,5 кв. м, N3 - 13,5 кв. м, N4 - 11,9 кв. м; места общего пользования: коридор - 1,8 кв. м, кухня - 8,5 кв. м, ванная комната - 4,6 кв. м, туалет - 1,3 кв. м, лоджия.
По ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Компас-проект". В экспертном заключении на поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:
1. Перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам недвижимости такого назначения, не угрожает жизни и здоровью граждан, сохранение перепланировки в квартире не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц.
2. Работы, выполненные при проведении перепланировки, не повлияли на техническое состояние жилого помещения, в том числе на несущие конструкции жилого дома, в том числе на теплопотери жилого помещения.
3. Демонтированная кирпичная кладка подоконного пространства в данной квартире являлась частью наружной стены, несущей и ограждающей конструкции. Демонтаж подоконного пространства не влияет на эксплуатацию жилого дома по <адрес>.
4. Выполненные работы не влияют на целостность фасада здания и не влекут изменение архитектурно-градостроительного облика объекта недвижимости жилого дома по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Решение суда первой инстанции в части, в которой требования истца удовлетворены, сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца Лубниной О.В., не согласившейся с решением суда в части отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в связи с демонтажем кирпичной кладки в месте расположения оконных проемов в жилых комнатах площадью 25 и 9,5 кв. метров.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленного спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25-29 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку работы по демонтажу подоконных пространств в несущей стене жилого дома с устройством "французского окна" затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, следовательно, такие работы относятся к реконструкции объекта недвижимости, так как производится снос части несущей стены, являющейся ограждающей конструкцией. Между тем, сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции действующим законодательством не предусмотрено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение параметров общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом в спорном помещении произведен демонтаж подоконной части стены дома между жилыми помещениями и лоджиями на ширину оконного проема от подоконника до уровня пола с установкой оконно-дверного блока из рам ПВХ, то есть разрушена часть внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией, что повлекло изменение имущества, находящегося в соответствии с законом в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении данного имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Таким образом, произведенные истцом работы в оспариваемой части требовали согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Однако такое согласие собственников помещений в данном доме истцом не получено. Доказательств обратному материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, исходя из представленных в материалы гражданского дела доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой истцом части у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, содержат ссылку на обстоятельства, не имеющие правового значения для правильного разрешения дела, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда об отказе в иске и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Лубниной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
