Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-601/2019
от 1 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Черемисина Е.В.,
при секретаре Пензиной ОС.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Алыева Наримана Гусейна оглы к Бушневу Андрею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Бушнева Андрея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., ответчика Бушнева А.В., представителя истца Цынтина А.В., представителя ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" Каурову А.Р., судебная коллегия
установила:
Алыев Н.Г.о. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Бушневу А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51929 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3787 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 08.03.2018 в 17.27 ч. на ул. Усова в районе дома N 25/1 в г. Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Алыева Н.Г.о и "Mitsubishi", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Бушнева А.В. Виновником в данном ДТП признан Бушнев А.В. В рамках добровольного страхования транспортных средств ООО "НСГ-Росэнерго" выплатило истцу страховое возмещение в размере страховой суммы по договору 50 000 руб. Вместе с тем согласно заключению N 04.049/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н /__/ без учета износа составляет 179329 руб.
Определением Советского районного суда г. Томска от 06.09.2018 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 27.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "НСГ-Росэнерго".
Дело рассмотрено в отсутствие истца Алыева Н.Г.о., представителя ответчика ООО "НСГ-Росэнерго".
Представитель истца Цынтин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Бушнев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Обжалуемым решением исковые требования Алыева Н.Г.о к Бушневу А.В. удовлетворены частично и постановлено взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51929 руб., судебные расходы в размере 1757,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Бушнев А.В. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое, которым в удовлетворении требований к нему отказать.
Ссылаясь на п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Выражает несогласие с заключением эксперта N 04.049/2018 от 12.04.2018, полагая, что заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 и Приказа Министерства экономического развития "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" N 299 от 20.05.2015.
Полагает, что в заключении содержатся недостоверные сведения относительно суммы ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, состав перечисленных в заключение повреждений не соответствует повреждениям, зафиксированным в сведениях об участниках ДТП, стоимость заменяемых деталей завышена, отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и обозначенными в заключении дефектами ТС, а также считает, что исправления даты составления акта осмотра транспортного средства могут свидетельствовать о его фальсификации.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, исходя из того, что сумма страховой выплаты полностью не возмещает причиненный имуществу истца материальный ущерб, удовлетворил исковые требования, взыскав разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой с причинителя вреда Бушнева А.В.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом исходя из следующего.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При разрешении спора судом установлено, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, принадлежит на праве собственности Алыеву Н.Г.о., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахован в ООО "НСГ-Росэнерго".
08.03.2018 по ул. Учебная, 25/1 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Бушнева А.В., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, отраженные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2018.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бушнева А.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.03.2018 70 АБ N 594880.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего - ООО "НСГ-Росэнерго", который признал событие страховым случаем и по актам о страховом случае от 05.04.2018 (договор комбинированного страхования) и от 05.10.2018 (договор ОСАГО) определиливыплатил общую сумму страхового возмещения в размере 127400 руб.
Поскольку, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения, так как по экспертному заключению N 04.049/2018 от 12.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 179329 руб., он обратился в суд с настоящим иском.
Согласно абзацу 3 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
С этим согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, вывод суда соответствует положениям закона, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу в указанном им размере, а размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Бушнева А.В. суммы, составляющей разницу между выплаченной ООО "НГС-Росэнерго" суммы восстановительного ремонта ТС с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере 51929 руб.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, так как до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истец обращался к страховщику, признавшему названное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
Оспаривая выводы суда, апеллянт приводит доводы о несогласии с положенным в основу решения суда экспертным заключением, в частности, указано на недостоверность содержащихся в заключении сведений, исправление даты составления заключения.
Приведенные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Заключение эксперта является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем обоснованно положено в основу выводов суда.
Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, все представленные доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушнева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
