Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Николаева С.Д. по доверенности Крутикова М.Ю. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 12 декабря 2018 года по иску Николаева Сергея Дмитриевича к администрации муниципального образования город Ефремов, МУП муниципальное образование город Ефремов "Агрокомслужба", МУП муниципальное образование город Ефремов "Агрожилсервис" об обязании принять на баланс линию холодного водоснабжения, организовать обслуживание указанной линии и обратиться с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Николаев С.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Ефремов, МУП муниципальное образование город Ефремов "Агрокомслужба", МУП муниципальное образование город Ефремов "Агрожилсервис" об обязании принять на баланс линию холодного водоснабжения, организовать обслуживание указанной линии и обратиться с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником жилого дома площадью 38,9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1544 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом оборудован системой водоснабжения, подключенной к централизованной системе водоснабжения <адрес>.
Согласно техническим условиям от 13.11.2010 года, выданным на подключение водоснабжения к принадлежащему ему жилому дому, точка подключения - на расстоянии 275 м, врезка произведена от существующего водопроводного колодца, возле дома установлен колодец, в нем установлена запорная арматура и прибор учета расхода воды.
Указал, что проложенная наружная линия холодного водоснабжения протяженностью 275 м является частью существующей водопроводной сети <адрес>.
Между ним и МУП "АгроЖилСервис" заключен договор на подачу холодной воды, по которому им производится оплата, однако линия холодного водоснабжения протяженностью 275 м, по которой производится подача воды в принадлежащий ему жилой дом, является бесхозяйной и МУП "АгроЖилСервис" не обслуживается, а также не стоит на балансе администрации муниципального образования город Ефремов и МУП "АгроЖилСервис". Неопределенность балансовой принадлежности указанного объекта недвижимости - линии водоснабжения, отсутствие у нее собственника, а, следовательно, отсутствие у кого-либо обязанности по содержанию данного объекта приводит к его разрушению, то есть к нарушению его, истца, права на полноценное пользование коммунальной услугой холодного водоснабжения.
На основании изложенного просил суд обязать администрацию муниципального образования город Ефремов принять на баланс линию холодного водоснабжения протяженностью 275 м, расположенную в <адрес> и предназначенную для водоснабжения принадлежащего ему жилого дома. Обязать администрацию муниципального образования город Ефремов в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества - линию холодного водоснабжения протяженностью 275 м, расположенную в <адрес> и предназначенную для водоснабжения принадлежащего ему жилого дома. Обязать МУП "АгроЖилСервис" организовать обслуживание линии холодного водоснабжения протяженностью 275 м, расположенной в <адрес> и предназначенной для водоснабжения принадлежащего ему жилого дома
В судебное заседание истец Николаев С.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Крутикова М.Ю.
Представитель истца Николаева С.Д. по доверенности Крутиков М.Ю. в судебном заседании исковые требования Николаева С.Д. поддержал.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Ефремов по доверенности Субботина Т.В. в судебном заседании исковые требования Николаева С.Д. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчиков МУП "Агрожилсервис" и МУП "Агрокомслужба" по доверенности Новикова А.Д. в судебном заседании исковые требования Николаева С.Д. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 12.12.2018 года в удовлетворении заявленных Николаевым С.Д. исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе на постановленное решение представитель Николаева С.Д. по доверенности Крутиков М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Николаевым С.Д. требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.Д. приобрел у Осипова Г.Л. земельный участок с кадастровым номером N площадью 4600 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и предоставленный для личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 38,9 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
В результате проведенного истцом межевания земельного участка площадью 4600 кв. м образованы три земельных участка: площадью 2756 кв. м с кадастровым номером N, площадью 300 кв. м с кадастровым номером N, площадью 1544 кв. м с кадастровым номером N.
В результате ряда сделок Николаев С.Д. стал собственником жилого дома площадью 38,9 кв. м и трех земельных участков площадью 1544 кв. м с кадастровым номером N, площадью 2756 кв. м с кадастровым номером N и площадью 300 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2018 года следует, что истцом изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N площадью 1544 кв. м с личного подсобного хозяйства на предпринимательство.
Вопросом водоснабжения жилого дома занимался его предыдущий правообладатель - Осипов Г.Л., который 11.11.2010 года обращался в МУП "РайИС" с заявлением о проведении к принадлежащему ему дому воды из центрального водопровода.
ДД.ММ.ГГГГ Осипов Г.А. уплатил МУП "Агрожилсервис" за врезку в водопровод 30974 руб. 66 коп.
ДД.ММ.ГГГГ МУП "АгроЖилСервис" разработало технические условия подключения Осиповым Г.Л. домовладения в <адрес> к центральному водопроводу. Согласно указанным техническим условиям, точка подключения находится на расстоянии 275 м. Врезку необходимо произвести от существующего водопроводного колодца, возле дома установить колодец, в нем установить запорную арматуру и прибор учета воды. Водопровод выполнить на отметке 1,8 м.
Также Осипову Г.Л. выдан допуск на производство земляных работ.
Сведений о заключении договора водоснабжения между МУП "АгроЖилСервис" и Осиповым Г.Л. суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП "АгроЖилСервис" и ИП Николаевым С.Д. заключен письменный договор, по которому исполнитель МУП "АгроЖилСервис" обязался производить подачу холодной воды по водомеру, а заказчик - ИП Николаев С.Д. - принять и оплатить предоставленные услуги в полном размере.
При этом ответчиком МУП "АгроЖилСервис" представлены два договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между МУП "АгроЖилСервис" и ИП Николаевым С.Д. на оказание коммунальных услуг, и между МУП "АгроЖилСервис" и Николаевым С.Д. на отпуск питьевой воды и пропуск сточных вод различного содержания.
Постановлением администрации муниципального образования город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ N водопроводные сети <адрес> изъяты из состава муниципальной казны муниципального образования <адрес> в связи с ликвидацией указанного муниципального образования в соответствии с ГК РФ, Законом Тульской области от 11.06.2014 N 2138-ЗТО "О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Ефремовского района Тульской области" и закреплены за МУП муниципального образования "АгроКомСлужба" на праве хозяйственного ведения.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП "АгроКомСлужба" как исполнителем и ИП Николаевым С.Д. как заказчиком заключен договор на оказание коммунальных услуг - подачу холодной воды по водомеру.
При этом в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на оказание коммунальных услуг не указаны граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности сторон договора.
В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Согласно ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
Признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь (ч. 2 ст. 293 ГПК РФ).
Из смысла положений п.п. 11, 14, 46 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, следует, что при отсутствии в договоре водоснабжения указания на разграничение эксплуатационной ответственности, а также при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных сетей определяется местом установки прибора учета холодной воды.
Судом первой инстанции установлено, что в заключенных между истцом и МУП "АгроЖилСервис" договорах водоснабжения отсутствуют указание на разграничение эксплуатационной ответственности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, однако прибор учета воды установлен на врезке в центральный водопровод, о чем истцу было известно с 2011 года, поскольку, как правильно указано в решении суда, согласно акту на установку счетчика на потребление воды от ДД.ММ.ГГГГ данный прибор учета установлен истцом.
Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Установив, что линия холодного водоснабжения протяженностью 275 м была проведена предыдущим собственником жилого дома и земельного участка - Осиповым Г.Л., за его счет, предназначена и используется в настоящее время истцом для водоснабжения принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, а прибор учета потребления воды установлен на врезке в центральный водопровод <адрес>, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами договора холодного водоснабжения находится в месте врезки спорной линии водопровода в центральный водопровод <адрес>, являющийся муниципальным имуществом и находящийся в хозяйственном ведении МУП "АгроКомСлужба", и как следствие, правомерный вывод об отсутствии оснований полагать, что спорная линия холодного водоснабжения является бесхозяйной.
Отсутствие у владельца данной линии водопровода, которым является истец Николаев С.Д., регистрации права собственности не является безусловным основанием для признания названного имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет, на что верно указано в постановленном по делу решении.
Доводу истца о том, что спорная линия водопровода является муниципальной собственностью, поскольку проходит по муниципальной земле, судом дана верная оценка как не основанному на законе, поскольку действующее законодательство предусматривает право ограниченного пользования земельным участком (сервитут).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Николаева С.Д. об обязании администрации муниципального образования город Ефремов принять на баланс спорную линию водопровода и обратиться в регистрирующий орган за постановкой данной линии водопровода на учет как бесхозяйной.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании МУП "АгроЖилСервис" организовать обслуживание спорной линии водопровода, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, п.п. 20, 34, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, установив, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находится в месте установки прибора учета воды (в месте врезки в центральный водопровод <адрес>), пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию спорной линии водопровода возлагается на истца, являющегося законным владельцем данной линии, и не может быть возложена на ответчиков.
Кроме того, судом установлено, что о месте нахождения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора водоснабжения истцу было известно с 2011 года, поскольку он сам установил прибор учета воды в месте врезки в центральный водопровод, при этом с требованием об изменении условий договора в части определения места нахождения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности он к ответчикам не обращался.
Доводы апелляционной жалобы представителя Николаева С.Д. по доверенности Крутикова М.Ю. в целом основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлены.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаева С.Д. по доверенности Крутикова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
