Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-601/2019
Судья Логинов А.А. Дело N 33-601 12 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Кировской области на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 ноября 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя МВД РФ по доверенности Телицыну С.В., настаивавшую на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.08.2016 г., вступившим в законную силу, административный иск Ефимовой Р.М. удовлетворен, признано незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца Ефимовой Р.М. решение начальника отдела Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области в Вятскополянском районе от 07.07.2016 за N
Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.12.2016 г. заявление Ефимовой Р.М. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично, с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Ефимовой Р.М. взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Александровой С.С., в котором просило взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в порядке обратного требования 6000 рублей. Иск мотивирован указанными выше судебными актами. Указало, что во исполнение определения суда от 20.12.2016 г. денежные средства 6000 руб. перечислены Ефимовой Р.М. 28.02.2017. Заключением служебной проверки не установлена незаконность действий сотрудника ОВМ Александровой С.С. при вынесении решения об отказе в регистрации по месту жительства Ефимовой Р.М. Однако, установлена виновность в бездействии на обжалование решения суда от 26.08.2016. Считают, что на основании ст. 1069, 1081 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеют право обратного требования (регресса) к виновному лицу о взыскании расходов, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) сотрудника ОВМ Александровой С.С.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
С решением суда не согласно МВД России, в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку нормы трудового законодательства не применимы. Считает, что вина сотрудника установлена решением суда от 26.08.2016 г.
В возражении Александрова С.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
В обосновании исковых требований о взыскании ущерба в размере 6000 руб. с Александровой С.С. МВД РФ указывало, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.08.2016, вступившего в законную силу 08.11.2018 г., имеющего преюдициальное значение на основании нормы ст. 61 ГПК РФ, решение начальника отдела Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области в Вятскополянском районе от 07.07.2016 за N признано незаконным, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Ефимовой Р.М.
Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.12.2016 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ефимовой Р.М. взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.
Платежным поручением N от 28.02.2017 подтверждается, что во исполнение определения суда от 20.12.2016 Управление федерального казначейства (Минфин России) перечислило в пользу Ефимовой Р.М. денежную сумму в размере 6000 рублей.
В материалы дела представлено заключение служебной проверки от 28.02.2017 г. по факту взыскания судебных расходов с МВД России в сумме 6000 руб., в ходе которой было установлено, что майор полиции Александрова С.С. - начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России "Вятскополянский", при наличии законных оснований на обжалование решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.08.2016, не приняла к этому необходимых мер, тем самым нарушив п.71,75 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России. (л.д. 11-13).
Суд, разрешая спор, отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом вышеприведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взысканные с МВД РФ в пользу Ефимовой Р.М. за счет казны РФ судебные расходы в сумме 6000 руб. не относятся к прямому действительному ущербу, не являются убытками, складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, не обусловлены причинением ущерба действием или бездействием должностного лица отдела Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области в Вятскополянском районе Александровой С.С. при исполнении ею должностных обязанностей, в связи с чем, они не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика.
Вопреки мнению апеллянта решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.08.2016 г. конкретная вина Александровой С.С. в совершении противоправного действия не установлена, таких обстоятельств суд первой инстанции не устанавливал при рассмотрении данного дела, из решения суда обратное не следует. Из заключения служебной проверки МО МВД России "Вятскополянский" следует, что в вину Александровой С.С. вменено не выполнение предписания Наставления по организации правовой работы в системе МВД России по не обжалованию указанного решения суда, что также не свидетельствует о вине Александровой С.С. по взысканию Ефимовой Р.М. судебных расходов в размере 6000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, норма ст. 392 ТК РФ применена верно.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Суд верно посчитал, что в рассматриваемом случае, днем обнаружения причинения ущерба истцу следует считать день, когда исполнено определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.12.2016, то есть 28.02.2017. Таким образом, годичный срок обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истек 28.02.2018.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
