Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2018 года №33-601/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-601/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. иХалиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова Н.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2018 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Воронова Н. А. к
ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с Воронова Н. А. в пользу
<...> расходы на оплату судебных судебной экспертизы 17000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 188500 рублей, штраф, неустойку за период с 27 апреля 2017 года по 27 июня 2017 года в размере 116870 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 302 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что
Воронов Н.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". В период действия указанного договора 12 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Махова А.А. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак , под управлением Черепанова В.В., гражданская ответственность которого также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Воронова Н.А. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан
Черепанов В.В. Страховая компания получила заявление Воронова Н.А. 29 марта 2017 года, но выплату страхового возмещения не произвела. В связи с невыполнением ответчиком обязательств с него подлежат взысканию штраф и неустойка.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Воронов Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу
Воронова Н.А. страховое возмещение в сумме 148907 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 апреля 2017 года по 27 июня 2017 года в сумме 93322 рублей 65 копеек, штраф в размере 74453 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовых услуг в размере 302 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Выводы судебной экспертизы являются противоречивыми. Суду следовало учесть пояснения эксперта <...> о вероятностном характере выводов судебных экспертиз и назначить повторную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизы. Неправильное применение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) привело к неверному распределению бремени доказывания по делу. Истец по отношению к ответчику является потребителем, следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения и иных денежных сумм в пользу истца, лежит на страховой компании. Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме необоснован, так как ПАО СК "Росгосстрах" не доказало невозможность образования на автомобиле Воронова Н.А. повреждений, указанных в справке, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2017 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Воронов Н.А., третьи лица Махов А.А., Черепанов В.В. и Уланов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Воронова Н.А. Козлова К.А. поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Федотовой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воронов Н.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак . Его гражданская ответственность при использовании транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N, период действия договора с 23 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года.
31 января 2017 года данный автомобиль получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу N2-3091/2017 от 26 июля 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Воронова Н.А. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 31 января 2017 года. В рамках данного дела судом установлено, что у автомобиля повреждены задний бампер с накладкой, парктроники, крышки багажника, выхлопной трубы. Повреждений иной локализации выявлено не было.
Согласно пояснениям, данным сторонами спора в суде первой инстанции, иных страховых случаев и дорожно-транспортных происшествий в период с 31 января 2017 года по 12 марта 2017 года не было.
12 марта 2017 года, около 20 часа 55 минут у д. N 106 по ул. Революции в г. Яранск Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и принадлежащего Уланову А.А. транспортного средства <...> государственный регистрационный знак под управлением Черепанова В.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно представленной в дело справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2017 года у автомобиля Воронова Н.А. повреждены передняя и задняя правые двери, а у автомобиля Уланова А.А. передний бампер и переднее левое колесо.
Черепанов В.В признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
29 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" получило письмо с заявлением истца о прямом возмещении убытков, но не произвело выплаты страхового возмещения.
10 апреля 2017 года истец представил автомобиль на осмотр специалистам <...> в ходе которого выявлен ряд повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в размере 144800 рублей, утрата товарной стоимости - 43700 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер ущерба и возможность получения указанных истцом повреждений в дорожно-транспортном происшествии 12 марта 2017 года.
Во исполнение определений Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл <...> провело основную и дополнительную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизы.
Согласно результатам судебных экспертиз, на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак , установлено наличие повреждений: переднее правое крыло имеет повреждение ЛКП в виде царапины в левой части, передняя правая дверь имеет повреждения ЛКП в виде серии хаотично расположенных царапин в нижней части, разрыв металла в нижней левой части, задняя правая дверь имеет повреждения ЛКП в виде серии параллельных и хаотично расположенных царапин в нижней части, разрыв металла в нижней правой части, заднее правое крыло имеет повреждения ЛКП в виде параллельных царапин в правой части, правый порог имеет повреждения ЛКП в виде серии царапин, расположенных по направлению сверху вниз, произведен расчет стоимости устранения повреждений и утраты товарной стоимости. Эксперт пришел к выводу о том, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале и принятых исходных данных, заявленные повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , по ширине, высоте, направлению и месторасположению не соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
12 марта 2017 года, и не могли быть получены в результате данного события.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив отсутствие связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2017 года и заявленными повреждениями автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил проведение повторной судебной комплексной экспертизы и необоснованно положил в основу решения суда выводы основной и дополнительной судебных экспертиз, проведенных <...>, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Как следует из исследовательской части заключения экспертов
<...> обнаружено несоответствие высот выступающих элементов автомобиля <...> и зафиксированных повреждений на автомобиле <...> что свидетельствует о невозможности столкновения рассматриваемых автомобилей по обстоятельствам, указанным в административном материале. Заявленные повреждения могли быть получены в результате нескольких скользящих столкновений с препятствиями или в результате воздействия третьих лиц, так как 8 групп следообразования расположены на различных высотах от опорной поверхности и имеют различную ширину следа образующего объекта.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> <...>., ответил на вопросы суда и представителя истца, поддержал данное им заключение в полном объеме. Суду пояснил, что экспертное заключение составлено с высокой долей вероятности по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами; подтвердил, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в одном дорожно-транспортном происшествии.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом <...> наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23
"О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил выводы основной и дополнительной судебных экспертиз в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отклоняя ходатайство представителя истца Козлова К.А. о назначении по делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд верно руководствовался ст. 87 ГПК РФ и исходил из того, что заключение судебной экспертизы <...> не содержит неясности и неполноты.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о необходимости осмотра транспортного средства виновника, которые признаны несостоятельными. При этом правильно отмечено, что судом предпринимались неоднократные меры для организации осмотра, от осмотра стороны уклонились, и экспертом проведено подробное исследование с учетом фотоматериалов и иных имеющихся доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертного заключения <...> являются подложными, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Истцом не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между событием, заявленным истцом как страховой случай, и повреждениями, имеющимися на его автомобиле.
Как верно указал суд первой инстанции, административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку фиксирует дорожную обстановку на момент осмотра сотрудниками ГИБДД, а также весь объем повреждений, имеющихся на автомобилях. Наличие, либо отсутствие страхового случая подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом необходимости применения специальных познаний, посредством экспертного исследования данных обстоятельств. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 56 ГПК РФ и необходимости возложения на ПАО СК "Росгосстрах" бремени доказывания обстоятельств, освобождающих страховую компанию от выплаты страхового возмещения и иных денежных сумм в пользу истца, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового случая и размер убытков. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
С учетом указанного суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вороновым Н.А. исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка