Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-601/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-601/2018
Судья Степанова С.Н. 21 марта 2018г. Дело N 2-1662-33-601
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018г. по апелляционной жалобе ООО "ТЕХНОБРИДЖ-АРЕНДА" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017г. дело по иску Ниязовой Л.С. к ООО "ТЕХНОБРИДЖ-АРЕНДА" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
16 мая 2016г., примерно в 11 часов, у дома N 91 по ул. Ленинградская в г. Боровичи, Новгородская область, Прокопчук М.Г., управляя в силу трудовых отношений принадлежащим ООО "ТЕХНОБРИДЖ-АРЕНДА" автомобилем Чайка-сервис 27844Р, г/н номер, и осуществляя маневр движения задним ходом, совершил наезд на пешехода Ниязову Л.С.
В результате ДТП пешеход Ниязова Л.С. получила телесные повреждения средней тяжести.
Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2016г. Прокопчук М.Г. за нарушение пункта 8.12. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24. КоАП РФ.
02 октября 2017г. Ниязова Л.С. ссылаясь на обстоятельства ДТП и причинения ей телесных повреждений, обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с "ТЕХНОБРИДЖ-АРЕНДА" компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
В судебном заседании истец Ниязова Л.C. и ее представитель Федоров В.А. иск поддерживали по указанным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "ТЕХНОБРИДЖ-АРЕНДА" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном письменном отзыве с иском не соглашался и полагал, что размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует нравственным и физическим страданиям, на которые ссылается истец. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, просил снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб.
Третье лицо Прокопчук М.Г. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежаще, возражений относительно иска не представил.
Прокурор полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с "ТЕХНОБРИДЖ-АРЕНДА" в пользу Ниязовой Л.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "ТЕХНОБРИДЖ-АРЕНДА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ТЕХНОБРИДЖ-АРЕНДА" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором снизить размер компенсации морального вреда соразмерно его тяжести до 10000 руб. по тем основаниям, что размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, а также требованиям разумности справедливости.
От Боровичской межрайонной прокуратуры и Ниязовой Л.С. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.
В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье и т.п.) (абзац 1).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья, и др. (абзац 2).
К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абзац 1).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к настоящему спору, следует, что моральный вред, причиненный потерпевшей в результате наезда на неё транспортного средства, возмещается ответчиком, как владельцем этого транспортного средства независимо от его вины в причинении такого вреда.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 16 мая 2016г., примерно в 11 часов, у дома N 91 по ул. Ленинградская в г. Боровичи, Прокопчук М.Г., управляя принадлежащим работодателю ООО "ТЕХНОБРИДЖ-АРЕНДА" автомобилем Чайка-сервис 27844Р, г/н номер, в нарушение требований пункта 8.12. ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Ниязову Л.С.
В результате ДТП потерпевшей Ниязовой Л.С. были причинены телесные повреждения в виде <...>, которые могли возникнуть в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП и оцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.
Характер и степень тяжести телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта номер от 17 авугста 2016г., составленным на основании медицинской карты и в соответствии с Правилами определения тяжести причинённого вреда здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. номер и Медицинскими критериями квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. N 194 н.
Данные обстоятельства и механизм ДТП подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, упомянутым постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2016г., имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, и сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
В этой связи является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда.
Из материалов дела, в том числе из объяснений потерпевшей (истца) усматривается, что причиненный ей моральный вред в данном случае заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшей телесных повреждений, она реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт причинение истцу морального вреда, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводам о доказанности факта причинения истцу морального вреда в результате упомянутого ДТП, и о том, что за вред, причиненный истцу, несет ответственность ООО "ТЕХНОБРИДЖ-АРЕНДА", как владелец источника повышенной опасности (Чайка-сервис 27844Р, г/н номер ) и работодатель причинителя вреда - водителя Прокопчука М.Г.
Согласно абзацу 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г.).
Пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных (физических) страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из приведженных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшей вреда (грубое нарушение Прокопчуком М.Г. требований ПДД РФ, неосторожную форму его вины в ДТП, отсутствие в действиях потерпевшей какой-либо вины в произошедшем ДТП); характер и степень тяжести причиненных Ниязовой Л.С. телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; длительность нахождения потерпевшей на стационарном лечении (один месяц) и абмулаторном лечении (более 9 месяцев); временное нарушение повседневного хода жизни; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (её возраст - номер лет и состояние здоровья, от которых зависит степень страданий); реальные материальные (финасовые) возможности ответчика по возмещению вреда.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшей и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей и неправильно определилразмер компенсации морального вреда, несостоятелен.
С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определилразмер компенсации истцу 100000 руб., который нельзя признать завышенным. Поэтому доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не полностью учел физические и нравственные страдания потерпевшей и продолжительность её лечения не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.
Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда в обжалуемой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда ни сторонами, ни третьим лицом не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОБРИДЖ-АРЕНДА" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
