Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-601/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-601/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С. и Потеминой Е.В.,
при секретаре Потаповой М.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Подзарей С.А. к администрации г. Пензы об оспаривании выкупной цены жилого помещения, изымаемого для муниципальных нужд удовлетворить.
Определить выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 46,7 кв.м., в размере 2 042 400 (двух миллионов сорока двух тысяч четырехсот) руб.
Взыскать с администрации г. Пензы в пользу Подзарей С.А. за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес> денежную компенсацию в размере 2 042 400 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
После выплаты денежных средств в счет возмещения за жилое помещение право собственности Подзарей С.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>, прекратить.
Взыскать с администрации г. Пензы в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подзарей С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы об оспаривании выкупной цены жилого помещения, изымаемого для муниципальных нужд.
В обоснование заявленного требования Подзарей С.А. указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры составляет 46,7 кв.м и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Администрацией г. Пензы принято постановление от 09.02.2017 N 205 "Об изъятии земельных участков и жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес> для муниципальных нужд".
На основании данного постановления принадлежащая ему квартира, по адресу: <адрес>, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежит изъятию путем выкупа. В связи с данным постановлением от администрации г. Пензы получено письмо с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.
Однако условия данного соглашения оказались не приемлемыми для него, так как администрацией г. Пензы обозначена выкупная цена недвижимого имущества в размере 1 135 612 руб., что не соответствует рыночной стоимости имущества изымаемого из его владения.
Данная стоимость была определена на основании отчета N об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком данного отчета об оценки является ответчик, администрация г. Пензы. Он с такой ценой и данной оценкой стоимости выкупаемого жилого помещения не согласен. При оценке не было учтено состояние недвижимости и его месторасположение, не дана оценка внутреннему состоянию квартиры. По его мнению, данная оценка стоимости выкупаемого жилого помещения не достоверна ввиду того, что в нее не были включены предусмотренные п.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные ему, как собственнику жилого помещения, его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права и т.д.
С целью установления истинной стоимости принадлежащего ему имущества он обратился в ООО "Центр независимых экспертиз" и заказал проведение оценки недвижимости по адресу <адрес>.
В соответствии с отчетом об оценке NN от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость недвижимого имущества подлежащего изъятию из его владения по адресу: <адрес>, составляет 1 664 085 рублей, в том числе итоговое значение стоимости дома 1 385 470 рублей, <данные изъяты> стоимости земельного участка 278 615 рублей. Данная стоимость значительно отличается от предложенной администрацией г. Пензы выкупной цены. Таким образом, выкупная цена была значительно занижена, что приводит к нарушению его прав.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил суд определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения в размере 2 042 400 рублей, взыскать с администрации г. Пензы возмещение за изымаемое помещение по адресу: <адрес> в размере 2 042 400 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки недвижимости в размере 3 000 руб., расходы на привлечение представителя в размере 30 000 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Пензы просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание, что по условиям ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и муниципальной адресной программы для расселения граждан, проживающих в доме N по ул.<адрес>, предусмотрены денежные средства для строительства многоквартирных домов в микрорайоне "Заря", а не для выкупа жилых помещений.
Возлагая на орган местного самоуправления обязанность по выплате выкупной цены за жилое помещение, суд не учел указанную норму материального права. Исходя из содержания п.9 ст.32 ЖК РФ, только орган местного самоуправления вправе обратиться с иском о принудительном изъятии жилого помещения, а не гражданин, являющийся собственником жилого помещения.
При вынесении решения суд не принял во внимание отчет об оценке, выполненный по заказу УМИ администрации г.Пензы ИП Х.А.В.., согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения определена в размере 1 135 612 рублей. Взысканная судом выкупная цена в размере 2 042 400 рублей является завышенной.
В здании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы - Сарайкина В.Н., просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Подзарей С.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Подзарей С.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м.
Администрацией г. Пензы вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельных участков и жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> для муниципальных нужд".
На основании данного постановления принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежит изъятию путем выкупа.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что изъятие жилого дома N по ул. <адрес> для муниципальных нужд влечет возникновение у органа местного самоуправления обязанности по осуществлению мероприятий по определению размера возмещения за объекты недвижимого имущества, подлежащие изъятию, то ненадлежащее неисполнение данной обязанности свидетельствует о незаконном бездействии ответчика и наличии у истца права требования выплаты выкупной цены за объекты недвижимости в соответствии с положениями ст.32 ЖК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В силу ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
На основании частей 6, 7 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии
предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. "з" п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч.7 ст.32 ЖК РФ.
Определяя выкупную стоимость жилого помещения, суд обоснованно исходил из заключения эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ, в том числе с учетом стоимости общедолевой собственности на земельный участок по состоянию на момент исследования с учетом округления составляет 2 042 400 руб., в том числе: стоимость возмещения за жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ с учетом округления составляет 1 920 800 руб., стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием - 121 558 рублей, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного
исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.
В связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере выкупной цены, взысканной судом, а также в части ненадлежащей оценки представленных в обоснование размера выкупной цены доказательств, поскольку из материалов дела этого не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что по условиям муниципальной адресной программы для расселения граждан, проживающих в доме N по ул. <адрес> предусмотрены денежные средства для строительства многоквартирных домов, а не выкупа жилых помещений, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, противоречащие нормам жилищного законодательства, регулирующим вопросы изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд.
Так, в силу ст.16 п.6 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта РФ и (или) средств местных бюджетов расходуются также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с ст. 32 ЖК РФ.
Также нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности п.9 ст.32 ЖК РФ, по смыслу которого, исходя из доводов апеллянта, возможность обращения в суд с иском о принудительном изъятии жилого помещения предусмотрена лишь для органа местного самоуправления, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление иска о выкупе жилого помещения.
Однако данный довод жалобы не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, как вытекающий из ошибочного толкования закона.
В соответствии с п.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно п.п. "и" п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. На орган местного самоуправления возлагается обязанность по выплате покупной цены изымаемого жилого помещения.
Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Поскольку истец в рассматриваемом случае имеет право на выкуп принадлежащего ему недвижимого имущества то при длительном бездействии администрации муниципального образования, выразившемся в неисполнении принятого ранее решения, не достижении соглашения по выкупной цене, судом обоснованно принят к производству и рассмотрен по существу иск Подзарей С.А. о понуждении к выкупу недвижимого имущества.
То обстоятельство, что денежные средства, выделенные для расселения собственников спорного домовладения по ул. <адрес>, по доводам апеллянта, направлены на строительство многоквартирного дома в микрорайоне "Заря" с последующим предоставлением квартир, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, исходя из которого предоставление другого жилого помещения возможно только при согласии собственника, которое в данном случае отсутствует.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК
РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
