Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 февраля 2018 года №33-601/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-601/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.
при секретаре Сухомлиновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Якобсона С.А.на решение Советского районного суда г. Брянска от 13.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Якобсона Сергея Александровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., возражения представителя ответчика -Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области - Прищепа А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якобсон С.А.обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности начальника отдела безопасности УФСИН России по Брянской области.
19.06.2017г. им был подан рапорт об увольнении со службы по достижении предельного возраста, на основании которого приказом УФСИН России по Брянской области от 30.06.2017 г. N 206-лс он с 29.06.2017 г. был зачислен в распоряжение УФСИН России по Брянской области, была изменена структура и размер выплачиваемого ему денежного довольствия.
Приказом от 13.07.2017 г. он был уволен с 19.08.2017 г. из органов уголовно-исполнительной системы на основании п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Ссылаясь на противоречие приказа УФСИН России по Брянской области от 30.06.2017 г. N 206-лс требованиям законодательства, вынесение его при отсутствии оснований для его зачисления в распоряжение, а также необоснованность невыплаты ему в период с 29.06.2017 г. по 19.08.2017 г. процентных надбавок к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и за сложность, напряженность и специальный режим службы, причинение ему незаконными действиями ответчика морального вреда, истец просил признать незаконным п. 3 приказа УФСИН России по Брянской области от 30.06.2017 г. N 206-лс "О назначении, установлении надбавок, зачислении в распоряжение, возложении обязанностей, закреплении наставников за сотрудниками уголовно-исполнительной системы Брянской области" в касающейся его части; взыскать с ответчика сумму недополученного денежного довольствия в размере 29 943 руб. 83 коп.; денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, на сумму недополученного денежного довольствия по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы по делу.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13.11.2017 г. в удовлетворении иска Якобсона С.А.отказано.
В апелляционной жалобе истец Якобсон С.А.просит отменить решение судаи принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на несоответствие приказа о его зачислении в распоряжение требованиям п.8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, вынесение решения суда без учета правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и в отсутствие соответствующих доказательств. Полагает, что оспариваемый им приказ не содержит указания о зачислении его в распоряжение на срок, необходимый для передачи дел по должности. Вместе с тем вопрос о его увольнении в период нахождения в распоряжении судом не исследовался и не нашел своего отражения в мотивировочной части решения. Считает, что издание оспариваемого им приказа не относилось к компетенции начальника УФСИН России по Брянской области. Ссылается на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд не принял во внимание приведенные им доводы и доказательства. Указывает на нарушение судом требований ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области - Щербакова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Якобсон С.А.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.02.2008 г. данное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Якобсона С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав возражения представителя ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области - Прищепа А.М., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоистец на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 01.03.2017 г.проходил службу в должности начальника отдела безопасности УФСИН России по Брянской области. Его назначение на данную должность было произведено в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ.
19.06.2017 г. Якобсон С.А. подал рапорт на имя директора ФСИН России об увольнении его 19.08.2017 г.по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
На основании данного рапорта пунктом 3 приказа начальника УФСИН России по Брянской области от 30.06.2017г.N 206-лс "О назначении, установлении надбавок, зачислении в распоряжение, возложении обязанностей, закреплении наставников за сотрудниками уголовно-исполнительной системы Брянской области"Якобсон С.А. с 29.06.2017г. был зачислен в распоряжение УФСИН России по Брянской области в связи с увольнением со службы, с сохранением денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.
Приказом УФСИН России по Брянской области от 13.07.2017г. N 223 л/с Якобсон С.А., находящийся в распоряжении УФСИН России по Брянской области, ранее замещавший должность начальника отдела безопасности УФСИН России по Брянской области, был уволен по п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) 19.08.2017г. Основанием для вынесения данного приказа послужил его рапорт от 19.06.2017 г. и приказ ФСИН России от 07.07.2017 г. N 483-лс. Якобсону С.А. выплачено единовременное пособие в размере 7 месячных окладов денежного содержания, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы за 2017 год пропорционально отработанному времени в количестве 8,75 календарного дня и материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания за 2017 год.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.21 Федерального закона от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 г. N 76, пришел к выводам о законности зачисления истца в распоряжение УФСИН России по Брянской области, издании приказа уполномоченным лицом в пределах его компетенции.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников уголовно-исполнительной системы,переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системераспространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Статьей 16.1 вышеназванного Положения установлен перечень оснований нахождения сотрудника в распоряжении соответствующего органа, к числу которых отнесено:нахождение за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) (пункт "а" части 1); освобождение от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы (пункт "б" части 1) и иные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 8.6. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 г. N 76, не устанавливает перечень оснований зачисления сотрудника в распоряжение учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а регламентирует порядок такого зачисленияпри наличии одного из предусмотренных Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации оснований для этого, а именно при проведении организационно-штатных мероприятий.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие иных нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы, касающиеся нахождения сотрудника в распоряженииучреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также, исходя из требований ст.21 Федерального закона от 21.07.1998 г.N 117-ФЗ, в части оснований нахождения сотрудника в распоряжении учреждений и органов уголовно-исполнительной системы следует руководствоваться Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Поскольку Инструкция, утвержденная Приказом Минюста России от 06.06.2005 г. N 76, направлена на разъяснение порядка примененияПоложения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ее нормы следует рассматривать как производные от указанного нормативно-правового акта, имеющие своей целью их конкретизацию с учетом специфики службы в уголовно-исполнительной системе
Так как зачисление истца в распоряжение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области было произведено в связи с его увольнением, суд обоснованно исходил из того, что приказ УФСИН России по Брянской области от 30.06.2017 г. N 206-лс был издан на основании п. "б" ч.1 ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривающего указанное обстоятельство в качестве основания нахождения сотрудника в распоряженииучреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
В связи с тем, чтоистцом 19.06.2017 г. был подан рапорт об увольнении, у ответчика в силу требований п. "б" ч.1 ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации имелись основания для издания приказа от 30.06.2017 г. N 206-лс о его зачислении в распоряжение УФСИН России по Брянской области.
В соответствии с п. "б" ч.2 ст.16.1Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерациив случае, предусмотренном п. "б" ч.1 настоящей статьи, сотрудник органов уголовно-исполнительной системы может находиться в распоряжении учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в период, необходимый для передачи дел по должности, но не более одного месяца.
При этом в силу ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.
С учетом этого, как следует, из материалов дела, месячный срок нахождения истца в распоряжении УФСИН России по Брянской области до момента его увольнения ответчиком соблюден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы приказ начальника УФСИН России по Брянской области от 30.06.2017 г. N 206-лс не содержит указания об освобождении истца Якобсона С.А. от должности.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. "е" ст.16Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерациио том, что зачисление сотрудника в распоряжение является перемещением по службе, судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании норм права, т.к. вышеназванная статья регламентирует вопросы перемещения сотрудников по службе при наступлении определенных обстоятельств. По смыслу положений указанной статьи зачисление сотрудника в распоряжение органа внутренних дел служит лишь основанием, влекущим за собой его перемещение по службе, но само не является перемещением по службе.
В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов в данной части на пункты 8.1 и 17.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 г. N 76, является необоснованной.
Вопросы нахождения сотрудника в распоряжении органов внутренних дел регламентированы ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которой нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.
Поскольку Якобсон С.А. был зачислен в распоряжение УФСИН России по Брянской области, приказ от 30.06.2017 г. N 206-лс о его зачислении принят начальником данного органа уголовно-исполнительной системы в пределах своей компетенции.
Последующее перемещение истца Якобсона С.А. по службе в виде освобождения его от занимаемой должности произведено приказом ФСИН России от 07.07.2017 г. N 483-лс, которым Якобсон С.А. был уволен по п. "б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.02.2018 г. в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" данный приказ был принятв качестве дополнительного доказательства, т.к. в суде первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для признания пункта 3 приказа УФСИН России по Брянской области от 30.06.2017 г. N 206-лс в части, касающейся истца, незаконным.
Разрешая требования истца в части недополученного денежного довольствия, суд первой инстанции, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Приказом ФСИН России от 27.05.2013 г. N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", пришел к выводу о прекращении у истца со дня зачисления его в распоряжение УФСИН России по Брянской области обязанности выполнять работу, за которую он ранее получал доплаты и надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Судебная коллегия считаетданный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, представленным доказательствам. Апелляционная жалоба доводов о незаконности или необоснованности указанного вывода суда не содержит.
Как следует из материалов дела, истцу Якобсону С.А. на основании его рапортов были предоставлены дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни- с 21.06.2017г. по 10.07.2017г., а также очередной ежегодный отпуск - с 17.07.2017 г. по 19.08.2017 г.
В соответствии с ч.23 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа, до истечения срока, определенного федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим прохождение службы в учреждениях и органах, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, указанных в части 15 настоящей статьи. Сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.
Аналогичные требования закреплены в пунктах 58-60 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27.05.2013 г. N 269.
Поскольку истец в период нахождения в распоряжении УФСИН России по Брянской области, с учетом предоставления ему дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни, а также очередного ежегодного отдыха,фактически служебные обязанности не исполнял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ним надбавок за сложность, напряженность и специальный режим службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.Денежное довольствие истцу правомерно исчислялось ответчиком исходя из его должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж работы (выслугу лет).
С учетом отсутствия нарушения прав истца суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его требований о взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые могли быть приняты в качестве оснований для иных выводов,и свидетельствующие о незаконности постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Якобсона Сергея Александровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якобсона С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка