Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-601/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-601/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Токарева Б.И., Альчиковой Е.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2018 года гражданское дело по иску Гладышевой Анны Анатольевны к ООО "ТамбовКапиталПроект" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО"ТамбовКапиталПроект" Молоткова Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
07.07.2014 г. между ООО "ТамбовКапиталПроект" (застройщик) и Гладышевой А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N 351-ТКП/19А участия в долевом строительстве. По условиям данного договора застройщик обязан не позднее 31.07.2016 г. передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже ***.
Гладышева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТамбовКапиталПроект", просила с учетом уточненных исковых требований взыскать неустойку за период с 01.08.2016 г. по 04.10.2016 г. в размере 79 699,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требований указала, что нарушением срока передачи квартиры ей причинен моральный вред.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.11.2017 г. исковые требования Гладышевой А.А. удовлетворены частично.
С ООО "ТамбовКапиталПроект" в пользу Гладышевой А.А. взыскана неустойка за период с 01.08.2016 года по 04.10.2016 года в размере 79 699,62 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 349 рубля 81 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В связи с частичной оплатой неустойки на сумму 41 755 руб. 31 коп. со стороны ООО "ТамбовКапиталПроект" в пользу Гладышевой А.А. в период рассмотрения настоящего дела, взысканию подлежит неустойка в сумме 39 349,81 рублей.
Взыскана с ООО "ТамбовКапиталПроект" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 591 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО"ТамбовКапиталПроект" Молотков Д.А. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Указывает, что судом не дано должной правовой оценки тому, что просрочка приемки квартиры произошла по вине Гладышевой А.А. ООО "ТамбовКапиталПроект" объект был построен и введён в эксплуатацию в установленные договором долевого участия сроки - 30.06.2016 г.
Письмом от 28.06.2016 г. ООО "ТамбовКапиталПроект" уведомило истца о необходимости осмотреть и принять квартиру. Истцом обязательства по осмотру квартиры были исполнены только 30.08.2016 г. по независящим от ООО "ТамбовКапиталПроект" причинам.
В период с 30.06.2016 г. до осмотра квартиры 30.08.2016 г. истец уклонялся от приемки.
Указывает, что ответчик выплатил истцу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 30.08.2016 г. по 04.10.2016 г. Поскольку вина ответчика в просрочке передачи квартиры за период с 01.08.2016 г. по 29.08.2016 г. отсутствует, требования истца удовлетворению не подлежат.
Полагает не подлежащим взысканию штраф, поскольку ответчик не мог удовлетворить претензию истца ввиду отсутствия платежных реквизитов в претензии истца. Платежные реквизиты были предоставлены истцом Гладышевой А.А. представителю ответчика только 06.10.2017 г., а 11.10.2017г. выплачена неустойка в размере 41 755,31 рублей.
Отсутствие в доме электричества, не является основанием для отказа от приемки квартиры, так как за поставку коммунальных ресурсов жильцам дома после ввода дома в эксплуатацию отвечает управляющая организация, а не застройщик. Обязательства по подключению дома к коммуникациям выполнены ООО"ТамбовКапиталПроект" в срок и надлежащим образом.
Не согласен с тем, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.
Считает, что настоящее требование должно было рассматриваться в порядке приказного производства. Судья должен был возвратить исковое заявление.
Письменных возражений не поступило.
В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Гладышевой А.А., ее представителя Жидкова П.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Пятовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, 07.07.2014 г. между ООО "ТамбовКапиталПроект" и Гладышевой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан был не позднее 31.07.2016 г. передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже ***.
30.06.2016 г. многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.
04.10.2016 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309,310,401 Гражданского кодекса РФ, статьи 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Гладышевой А.А. частично, а именно судом был уменьшен размер компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 1 000 рублей, в остальной части исковые требования были удовлетворены в объеме заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении просрочки в приемке квартиры по вине истицы, в связи с чем, взыскание неустойки правомерно только за период с момента осмотра квартиры истцом до ее передачи по акту приема-передачи, которую они выплатили в добровольном порядке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения истицы от принятия объекта долевого строительства, при том, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры Гладышевой А.А. либо ее уклонении от принятия квартиры, являющейся объектом долевого участия строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком 01.07.2016 г. в адрес истицы по почте было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, которое возвратилось назад к ответчику, с отметкой истек срок хранения.
Истица в подтверждение своих доводов о том, что в срок до 31.07.2016 г. она не приглашалась для приемки квартиры, ввиду не готовности последней к сдаче, ссылалась на распечатку телефонных звонков с номера ее мобильного телефона на номер телефона ответчика, акт технического обследования квартиры от 30.08.2016 г., показания свидетеля Фроловой О.П.-дочери другого участника долевого участия в строительстве дома, показавшей, что дом до 04.10.2016 г. не был передан участникам долевого строительства.
Ответчиком данные доказательства не были опровергнуты.
В акте технического обследования квартиры, подписанным Гладышевой А.А. и прорабом ООО "ТСК", указано на недостатки, которые необходимо было устранить застройщику, после чего вновь встретиться с Гладышевой А.А. Данный акт подтверждает, что по состоянию на 01.07.2016 г. квартира имела недостатки, требующие устранения со стороны застройщика.
Принимая решение, суд первой инстанции учел совокупность вышеизложенных доказательств, а также поведение ответчика, менявшего в судебных заседаниях позицию по делу в зависимости от доказательств, представлявшихся стороной истца.
Доводы представителя ответчика, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что по истечении двухмесячного срока ответчик вынужден был составить односторонний акт приема-передачи, который был направлен истцу, не соответствуют материалам дела.
В материалах дела имеется акт приема-передачи от 04.10.2016 г., который подписан и представителем ООО "ТамбовКапиталПроект" и истцом Гладышевой А.А. Документы, подтверждающие отправку истцу одностороннего акта приема-передачи, суду не представлены.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения истицы Гладышевой А.А. от принятия объекта долевого строительства. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.
Поскольку 25.07.2017 г. ООО "ТамбовКапиталПроект" 27.07.2017 г. отказал истице в выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по претензии истца от 11.07.2017 г., доводы ответчика о невозможности перечислить неустойку ранее 06.10.2017 г., не состоятельны.
Штраф судом был взыскан правомерно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Оснований для переоценки решения суда в части определения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, и отсутствия оснований для ее снижения, у судебной коллегии не имеется.
Фактически, с учетом уплаченной части неустойки в размере 41755,31 рублей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 39 349,81 рублей, о чем указано в решении суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, верно приведенных в решении суда нормах действующего законодательства.
Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО"ТамбовКапиталПроект" Молоткова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
