Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: 33-601/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N 33-601/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В. и Полозовой А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
13 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части 25030-4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Медведева А.И. удовлетворить частично.
Признать приказы командира в/ч 25030-4 о привлечении Медведева А.И. к дисциплинарной ответственности N350 от 12 апреля 2017 года; N 351 от 13 апреля 2017 года; N 360 от 14апреля 2017 года об увольнении незаконными.
Восстановить Медведева А.И. на работе в в/ч 25030-4 в должности <данные изъяты> с 15апреля 2017 года.
Взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части 25030-4 в пользу Медведева А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 33348 рублей.
В удовлетворении исковых требований Медведева А.И. признании незаконным приказа командира в/ч 25030-4 N 357 от 13 апреля 2017 года о привлечении Медведева А.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания отказать.
Решение суда в части восстановления Медведева А.И. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя войсковой части 25030-4 Блохиной Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Симак Е.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы войсковой части 25030-4 ввиду незаконности увольнения Медведева А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведев А.И. обратился в суд с иском к войсковой части 25030-4 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу", в котором с учетом изменения исковых требований, просил: признать незаконными приказы командира войсковой части 25030-4 N 350 от 12апреля 2017 года, N 351 от 13 апреля 2017 года, N 357 от 13 апреля 2017года о привлечении к дисциплинарной ответственности, N 360 от 14апреля 2017 года об увольнении; восстановить на работе в ранее занимаемой должности с 15апреля 2017 года; взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части 25030-4, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование исковых требований Медведев А.И. указал, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ; с 18 апреля 2016 года занимал должность <данные изъяты>; с 9 января 2017 года переведен на должность <данные изъяты>. Приказом от 14 апреля 2017 года уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считает приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, незаконными, поскольку он не совершал дисциплинарных проступков, вмененных ему работодателем оспариваемыми приказами. Так, относительно приказа N 350 от 12 апреля 2017 года об объявлении ему замечания указал, что одна из подчиненных ему сотрудниц отделения выразила желание уволиться по собственному желанию и оставила в подразделении заявление об увольнении; он в рамках своих должностных полномочий предложил сотруднице обратиться с заявлением об увольнении к работодателю, в связи с чем данное заявление было оставлено им без внимания. По приказу N 351 от 13 апреля 2017 года об объявлении ему выговора указал, что справка о доходах за 2016 года была подана им 29марта 2017 года, то есть в установленный действующим законодательством срок. Считает, что 10 апреля 2017 года не допускал опоздания на работу на 15 минут, поскольку в это время он находился на территории войсковой части, в связи с чем приказ N 357 от 13 апреля 2017 года об объявлении ему замечания вынесен работодателем безосновательно. Относительно приказа N 360 от 14 апреля 2017 года об увольнении с работы, указал, что в должности <данные изъяты> он не работал с документами, имеющими гриф секретности, ему не оформлялся допуск к государственной тайне, согласие о допуске к государственной тайне он ответчику не давал, надбавка к заработной плате в связи с работой с секретными сведениями ему не устанавливалась; таким образом, он не имел доступа к государственной тайне и документам, ее содержащим, и не мог ее разгласить. Кроме того, работодатель не обеспечил его необходимым оборудованием, и он был вынужден приносить на территорию отделения хранения личный ноутбук на рабочее место, которым пользовался открыто; нормативных документов о запрете использования личных технических средств на территории войсковой части нет либо до его сведения не доводились. Также указывает, что сбор информации и анализа служебной деятельности структурных подразделений, что послужило одним из оснований увольнения, проводился им исключительно в рамках должностных обязанностей, утвержденных командиром войсковой части 25030-4, такая информация в сети Интернета не публиковалась, широкому кругу лиц не распространялась. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред.
Медведев А.И. участия в судебном заседании не принимал, его представители Казанцева И.А. и Филиппова А.А исковые требования поддержали.
Представитель войсковой части 25030-4 Министерства обороны Российской Федерации Налимов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что при наложении дисциплинарных взысканий и увольнении истца требования трудового законодательства об основаниях и порядке применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, соблюдены.
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в судебное заседание своего представителя не направило; в письменном отзыве полагало, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, порядок не нарушен.
ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" в судебное заседание своего представителя не направило; в письменном отзыве полагало исковые требования необоснованными, поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на Управление возложено финансовое обеспечение войсковой части 25030-4 в части выплаты заработной платы гражданскому персоналу, при этом распорядительно-властными полномочиями в отношении гражданского персонала войсковой части Управление не является.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе войсковая часть 25030-4 Министерства обороны Российской Федерации просит судебную коллегию решение суда в части, удовлетворяющей исковые требования Медведева А.И., отменить и принять в указанной части новое решение об отказе Медведеву А.И. в удовлетворении этой части исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 349 Трудового кодекса РФ установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях и иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.И. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 25030-4.
18апреля 2016 года Медведев А.И. назначен на должность <данные изъяты>.
С 9 января 2017 года переведен на должность <данные изъяты>
Приказом командира войсковой части 25030-4 N 357 от 13 апреля 2017года Медведев А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившихся в опоздании на рабочее место 10 апреля 2017 года.
Установив, что 10 апреля 2017 года Медведев А.И. прибыл на рабочее место в 8 часов 45 минут, то есть, с опозданием на 15 минут, что подтверждается докладной запиской начальника отдела ХМиТССГСКХ от 11 апреля 2017года, выпиской из журнала прибытия (убытия) работников за 10 апреля 2017 года, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность опоздания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания указанным приказом, вид назначенного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, в связи с чем правомерно отказал Медведеву А.И. в удовлетворении требования о признании указанного приказа незаконным.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ.
Оценивая законность и обоснованность приказа N 351 от 13 апреля 2017 года, которым Медведев А.И. за нарушение, выразившееся в неисполнении приказа командира войсковой части 25030-4 N 1171 от 29ноября 2016 года, а именно, в несвоевременной подаче сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей за период с 1 января по 31 декабря 2016 года, привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, суд первой инстанции, установив, что Медведев А.И. подал указанные сведения в установленные законодательством Российской Федерации сроки, а именно 29 марта 2017 года, пришел к обоснованному выводу, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на верном толковании и применении норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляет гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанных в ч. 1 настоящей статьи, устанавливается федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 3 Указа Президента РФ от 18 мая 2009 года N559 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" установлено, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются государственными служащими, замещающими должности государственной службы (за исключением должностей государственной службы в Администрации Президента Российской Федерации), предусмотренные перечнем должностей, утвержденным Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557, по утвержденной Президентом РФ форме справки ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.
Таким образом, приказ командира войсковой части 25030-4 N 1171 от 29 ноября 2016 года, обязывающий Медведева А.И., в числе прочего состава гражданского персонала войсковой части 25030-4, предоставить сведения о своих дохода, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей за период с 1 января по 31 декабря 2016 года, в срок до 1 марта 2017 года, принят с нарушением компетенции должностного лица.
Не относящийся к нормативным правовым актам федерального значения, являющийся локальным правовым актом работодателя указанный приказ войсковой части не может изменять установленный Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N559 срок и порядок предоставления гражданским персоналом войсковой части сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах, а также о доходах, об имуществе и обязательствах членов своей семьи, а потому дисциплинарный проступок приказом N 351 от 13 апреля 2017 года вменен ответчиком Медведеву А.И. в отсутствие правовых оснований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований Медведева А.И. о признании незаконными приказов войсковой части 25030-4 N 350 от 12 апреля 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и N 360 от 14 апреля 2017 года в виде увольнения.
Делая вывод о незаконности приказа N 350 от 12 апреля 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции ошибочно подменил установленное работодателем основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и исходил из того, что он наказан за непринятие мер по увольнению работника отделения хранения горючего заведующей хранилищем ФИО1
Вместе с тем, как следует из обжалуемого приказа N 350 от 12 апреля 2017 года работодателем Медведеву А.И. вменяется иной дисциплинарный проступок, а именно: умышленное введение в заблуждение начальника отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего) (<данные изъяты>) ФИО2. в результате ежедневных докладов ей об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин служащей ФИО1 и составления актов отсутствия ее на рабочем месте.
Факт совершения истцом указанного проступка подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в частности, материалами служебного разбирательства, из которых следует, что 4октября 2016 года заведующей хранилищем отделения хранения горючего (<данные изъяты>) ФИО1 через товароведа указанного отделения ФИО3. передано заявление об увольнении с занимаемой должности с 4 октября 2016 года. ФИО3 передала это заявление лично Медведеву А.И., как непосредственному руководителю. Медведев А.И. заявление ФИО1 порвал в присутствии ФИО3 С середины октября 2016 года Медведев А.И. ежедневно докладывал начальнику отдела хранения ФИО2. об отсутствии ФИО1. на рабочем месте без уважительных причин. 5 декабря 2016 года Медведевым А.И. составлена докладная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период с 14 ноября 2016 года без объяснения причин с указанием, что разыскать ее не представляется возможным, так как она на телефонные звонки не отвечает, по месту регистрации не проживает, с предложением в этой докладной привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, также представлены акты об отсутствии на рабочем месте. До 10 апреля 2017 года ФИО2 не знала о поданном ФИО1 заявлении об увольнении по собственному желанию 4 октября 2016 года и о том, что последняя улетела в г. Санкт-Петербург.
Таким образом, при установленных обстоятельствах ответчик имел достаточно оснований квалифицировать рассматриваемые действия истца, вводившего значительный период времени начальника отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего) ФИО2. в заблуждение относительно обстоятельств и причин отсутствия на работе ФИО1., не доложившего полномочному руководству об обстоятельствах подачи ФИО1. заявления об увольнении с работы по собственному желанию, дисциплинарным проступком и привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не учел, надлежащей правовой оценки им не дал, в связи с чем решение суда в данной части является незаконным и необоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчиком соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Медведеву А.И. в удовлетворении его иска в части признания незаконным приказа N 350 от 12 апреля 2017 года.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания приказа войсковой части 25030-4 N 360 от 14апреля 2017 года, согласно которому Медведев А.И. уволен с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием к увольнению послужило грубое нарушение Медведевым А.И. трудовой дисциплины, а именно то, что 10 апреля 2017 года он, используя служебное положение, то есть, в силу занимаемой должности, являясь <данные изъяты> ВОХР объекта, беспрепятственно пронес на территорию отделения, а затем в административное здание отделения переносной компьютер (ноутбук), который, с его слов, использовал для разработки служебной документации и обработки информации, касающейся деятельности отделения и его производственных возможностей. Своими действиями Медведев А.И. создал предпосылки к разглашению информации ограниченного доступа. Кроме того, в приказе об увольнении Медведева А.И. указано, что проведенным работодателем разбирательством установлено, что, имея доступ к государственной тайне, изучив требования руководящих документов по организации ее защиты, подобные действияслужащий Медведев А.И. совершал неоднократно, при этом нарушения требований руководящих документов осознавал, оправдывал отсутствием служебных средств ВТ. Являясь <должность>, подобные действия со стороны подчиненных не пресекает, личным примером провоцирует использование переносных средств ВТ на объекте, что является нарушением требований Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах РФ и нарушением требований Директивы командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотомN Д-5 от28 марта 2016 года со стороны работника. Кроме того, проведенным разбирательством установлено, что ранее в течение длительного времени,служащий МедведевА.И., занимая различные должности на объектах хранения материальных и технических средств службы горючего, не раз проводил несанкционированный сбор данных и детальный анализ служебной деятельности ряда структурных подразделений МТО, наличия запасов материальных средств на объектах хранения горючего на Камчатском операционном направлении, состоянии режима охраны и обеспечения безопасности объектов хранения, деятельности должностных лиц по обеспечению функционирования объектов хранения, частично размещая данную информацию деятельности объектов МТО ВС РФ в ГИС "Интернет", используя ресурс почтовых отправлений "google" адрес "katox571@gmail.com", что создавало реальную угрозу доступа к данной информации ограниченного распространения широкого круга лиц, как следствие, снижение информационной и антитеррористической безопасности объектов МТО ТОФ на Камчатском операционном направлении, что является нарушением п. 2.2.6 трудового договораN 1340 от 1 апреля 2013года, а также наличие неснятых дисциплинарных взысканий.
Удовлетворяя исковое требование Медведева А.И. в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что с 9 января 2017 года по день увольнения истец занимал должность <данные изъяты> войсковой части 25030-4, допуска к государственной тайне по указанной должности с ним не оформлено, доказательств включения занимаемой имдолжности в номенклатуру должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, ответчиком суду не представлено, следовательно, обязанности по занимаемой истцом должности не предусматривают его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, таким образом,Медведев А.И.не является лицом, допущенным в установленном порядке к защищенным ресурсам объекта информатизации, не является пользователем указанного объекта и не несет персональной ответственности за безопасность информации на своем рабочем месте, в связи с чем, принеся и используя на рабочем месте личный переносной компьютер (ноутбук), истец каких-либо запретов не нарушал.
Однако, суд не учел, что фабула дисциплинарного нарушения, вмененного в вину Медведева А.И. приказом N 360 от 14 апреля 2017 года в той части, что 10 апреля 2017 года он пронес на территорию отделения, а затем в административное здание отделения переносной компьютер (ноутбук), чем создал предпосылки к разглашению информации ограниченного доступа, не содержит в себе сведений о нарушении истцом законодательства о государственной тайне Российской Федерации, а потому факт наличия или отсутствия у него оформленного в установленном Федеральным законом от 21 июля 1993 года N5485-1 "О государственной тайне" порядке допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, правового значения для дела не имеет.
В этой связи, делая в обжалуемом решении выводы о незаконности указанного приказа ответчика, суд безосновательно исходил из факта отсутствия у истца допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Факт нарушения Медведевым А.И. 10 апреля 2017 года установленного Директивой командующего Тихоокеанским флотом N 5-Д от 28 марта 2016 года запрета вносить в режимные помещения технические средства обработки и передачи информации, в отношении которых не выполнены установленные требования по технической защите информации, а также использовать для обработки информации (в том числе несекретной) неучтенные МНИ, а также личные средства ВТ, подтвержден представленными ответчиком доказательствами, в частности, материалами служебного расследования: докладными заместителя начальника ОХ МиТС СГ ФИО4., заведующего хранилищем горючего ФИО3., командира отделения вожатых караульных собак ФИО5., стрелка команды ВОХР ФИО6. (л.д. 134-136), объяснительной Медведева А.И. (л.д. 138), заключением служебной проверки.
Территория отделения хранения горючего отдела хранения материальных и технических средств службы горючего войсковой части 25030-4 (<данные изъяты>) является режимной, огорожена по периметру, охраняется военизированной командой ВОХР, в связи с чем на истца, чье рабочее место находилось в административном здании, расположенном на указанной территории, Директива командующего Тихоокеанским флотом N 5-Д от 28 марта 2016 года распространяла свое действие и ее правовые нормы должны были быть применены судом при рассмотрении данного спора.
Факт использования 10 апреля 2017 года личного ноутбука на режимной территории работодателя Медведевым А.И. в ходе служебного расследования и разрешения спора не опровергался. Не оспаривались им обстоятельства ознакомления в ноябре 2016 года с Директивой командующего Тихоокеанским флотом N 5-Д от 28 марта 2016 года, и, соответственно, информированности о наличии соответствующего запрета.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание в качестве основания для удовлетворяя иска Медведева А.И. в данной части его доводы о вынужденности использования личного компьютера на режимной территории войсковой части из-за необеспеченности работодателем необходимой в работе техникой, а также об отсутствии претензий со стороны работодателя к таким его действиям ранее.
Указанные обстоятельства не только не подтверждены истцом, оспариваются ответчиком, но, более того, они не освобождали истца от исполнения Директивы командующего Тихоокеанским флотом N 5-Д от 28 марта 2016 года в части запрета вносить на территорию отделения хранения горючего войсковой части, а затем в административное здание этого отделения (режимные помещения) неучтенный, личный переносной компьютер (ноутбук).
При таких обстоятельствах работодатель имел законные основания для квалификации установленных действий Медведева А.И. в качестве дисциплинарного проступка, а выводы суда первой инстанции об обратном сделаны в результате неправильного определения юридически значимых для спора обстоятельств и неправильного применения норм материального права, что в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены в рассматриваемой части решения суда, как незаконного и необоснованного.
То обстоятельство, что иные вмененные приказом N 360 от 14 апреля 2017 года в вину истца нарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при доказанности вышеизложенного дисциплинарного проступка, а также с учетом того, что установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности войсковой частью 25030-4 соблюден, само по себе не свидетельствует о незаконности этого приказа.
При наличии на день принятия решения об увольнении Медведева А.И. с работы за дисциплинарный проступок, совершенный им 10 апреля 2014 года, двух неснятых дисциплинарных взысканий по приказам N 350 от 12 апреля 2017 года и N 357 от 13 апреля 2017 года, ответчик в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ обоснованно произвел его увольнение в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей.
Отсутствие в приказе N 360 от 14 апреля 2017 года сведений о предыдущих приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (с указанием дат и фактов их совершения), документах, положенных в основу этого приказа, ошибочно принято судом первой инстанции во внимание в качестве основания для удовлетворения этого искового требования, поскольку, учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства дела, само по себе оно признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей не исключает и о незаконности дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не свидетельствует.
Указанные сведения восполнены в ходе судебного рассмотрения дела и подтверждены материалами дела.
Не исключает признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и то обстоятельство, что истец был ознакомлен с приказами N 350 от 12апреля 2017года, N 357 от 13 апреля 2017 года и N 360 от 14 апреля 2017 года 14 апреля 2017 года. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний изданы по факту ненадлежащего исполнения Медведевым А.И. должностных обязанностей в период с октября 2016 года по февраль 2017 года и 10 апреля 2017 года. Сведений о том, что истец ознакомлен с указанными приказами после ознакомления с приказом об увольнении материалы дела не содержат.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение в данной части исковых требований Медведева А.И., судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании незаконными приказов N 350 от 12апреля 2017года и N 360 от 14 апреля 2017 года, а также о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.
В результате такой частичной отмены обжалуемого решения суда и уменьшения объема нарушенных ответчиком трудовых прав истца подлежит изменению в апелляционном порядке и решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия, применительно ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая фактические обстоятельства дела, характер вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности приказом N 351 от 13 апреля 2017 года, и объем нарушенных в результате этого трудовых прав, считает необходимым уменьшить размер взысканной судом компенсации морального вреда до 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2017года в части удовлетворения исковых требований Медведева А.И. о признании приказов командира войсковой части 25030-4 N 350 от 12 апреля 2017 года и N 360 от 14 апреля 2017 года, а также о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.
В указанной части исковых требований Медведева А.И. принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Медведева А.И. о признании приказов командира войсковой части 25030-4 N 350 от 12апреля 2017года и N 360 от 14 апреля 2017 года, а также о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2017 года в части размера взысканной судом компенсации морального вреда изменить, уменьшив его до 3000 рублей.
В остальной обжалованной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
