Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 июля 2018 года №33-601/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-601/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маткеримова А.К. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2018 года, которым
удовлетворены частично исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк.
Взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя Маткеримова А.К., Сатаева Б.Б., Маткеримовой А.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дата> в сумме 632667 рублей 54 копейки, из них: 588497 рублей 68 копеек - просроченная ссудная задолженность, 15951 рубль 78 копеек - просроченные проценты, 767 рублей 87 копеек - неустойка на несвоевременную уплату процентов, 26927 рублей 68 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 24 рубля 03 копейки - пеня за просрочку платы за обслуживание кредита, 498 рублей 50 копеек - просроченная плата за обслуживание кредита.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маткеримову А.К., в соответствии с договором залога N от <дата>: транспортное средство <данные изъяты>. Способ реализации определен путем продажи с публичных торгов.
Отказано в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк об установлении начальной продажной стоимости в соответствии с залоговой стоимостью транспортного средства <данные изъяты>, заложенного по договору залога N от <дата>.
Отказано в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сатаеву Б.Б., в соответствии с договором залога N от <дата>: транспортного средства <данные изъяты>, определении способа реализации путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в соответствии с залоговой стоимостью.
Взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя Маткеримова А.К., Сатаева Б.Б., Маткеримовой А.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 9526 рублей 68 копеек.
Взысканы с Маткеримова А.К., в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Отказано в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк о взыскании с Сатаева Б.Б. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП Маткеримову А.К., Сатаеву Б.Б., Маткеримовой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ИП ГКФХ Маткеримовым А.К. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от <дата>, в соответствии с п.1 которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные средства в сумме 7000000 рублей на срок по <дата> под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> между банком и Маткеримовой А.Б., Сатаевым Б.Б. заключены договоры поручительства N, N соответственно. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору в виде имущественного обеспечения <дата> заключен договор залога N с Маткеримовым А.К., и <дата> договор залога N с Сатаевым Б.Б. В соответствии с договором залога N обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>, залоговая стоимость 555000 рублей. В соответствии с договором залога N обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>, залоговая стоимость 1080000 рублей. <дата> банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита, однако ответчики требования банка оставили без удовлетворения, просроченная задолженность не погашена ответчиками до настоящего времени. Сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 632667 тысяч 54 копейки, из них: 588497 рублей 68 копеек - просроченная ссудная задолженность, 15951 рубль 78 копеек - просроченные проценты, 767 рублей 87 копеек - неустойка на несвоевременную уплату процентов, 26927 рублей 68 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 24 рубля 03 копейки - пеня за просрочку платы за обслуживание кредита, 498 рублей 50 копеек - просроченная плата за обслуживание кредита. Истец просит солидарно взыскать в свою пользу сумму задолженности договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дата> в сумме 632667 рублей 54 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с договорами залога.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Маткеримов А.К., указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Маткеримовым А.К. (заемщик) заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по <дата> в сумме 7000000 рублей под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Договором определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Маткеримовым А.К. по кредитному договору N, явилось поручительство Маткеримовой А.Б. и Сатаева Б.Б. Кроме того обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору N, заключенному <дата> в залог предоставлены объекты движимого имущества: транспортное средство <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты>.
Банк выполнил условия кредитного договора, тогда как заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителей, свои обязательства не исполнял надлежащим образом - систематически нарушая сроки внесения периодических платежей. По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредитному договору N составляет 632667 рублей 54 копейки, из них: 588497 рублей 68 копеек - просроченная ссудная задолженность, 15951 рубль 78 копеек - просроченные проценты, 767 рублей 87 копеек - неустойка на несвоевременную уплату процентов, 26927 рублей 68 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 24 рубля 03 копейки - пеня за просрочку платы за обслуживание кредита, 498 рублей 50 копеек - просроченная плата за обслуживание кредита.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком, как в собственном лице, так и в лице поручителей не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последнего ответственности в виде взыскания неустойки.
Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки ими не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиками в материалы дела представлено не было.
Факт систематического нарушения сроков возврата кредита ответчиком не оспаривался.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, установив, что заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителей надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маткеримову А.К. - транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов (ст.ст. 329, 334, 341, 348, 349, 350 ГК РФ).
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не извещением Маткеримова А.К. и рассмотрением дела в его отсутствие необоснованны.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.
18 апреля 2018 года Маткеримов А.К. был лично извещен о судебном заседании, назначенном на 10 час. 27 апреля 2018 года, получив соответствующее извещение.
Также судом первой инстанции Маткеримов А.К. извещен по адресу: <адрес>, о рассмотрении настоящего дела в 10 час. 00 мин. 27 апреля 2018 года заказным письмом, содержащим соответствующее извещение, которое вручено ему <дата>, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (почтовый индификатор N).
При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения почтового отправления в установленном порядке, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Кроме того, как следует из материалов дела Маткеримов А.К. был осведомлен о наличии настоящего дела в суде первой инстанции, и не был лишен возможности самостоятельно узнавать информацию о месте и времени рассмотрения в суде первой инстанции. Указанная информация предоставляется канцеляриями судом, а также во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" размещается на официальном сайте суда в соответствующем разделе и является общедоступной.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Маткеримов А.К. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
Тем самым судом первой инстанции приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями ст. ст. 113, 115 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маткеримова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка