Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-601/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-601/2017
г. Черкесск 12 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Езаовой М.Б., Дзыба З.И.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Прикубанского районного суда КЧР от 24 апреля 2017 года по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Борлакову И.К., Бориевой М.А., Джанибекову К.Р., Байрамуковой Н.М. и Лайпанову Б.Х. о взыскании кредитной задоженности и расторжении кредитного договора и по встречным исковым заявлениям Бориевой М.А., Джанибекова К.Р., Байрамуковой Н.М. и Лайпанова Б.Х. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства прекращенными,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя ответчиков Бориевой М.А., Джанибекова К.Р., Байрамуковой Н.М. и Лайпанова Б.Х. - Кубанова И.Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Борлакову И.К., Бориевой М.А., Джанибекову К.Р., Байрамуковой Н.М. и Лайпанову Б.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что 22 апреля 2010 года между АО «Россельхозбанк» и Борлаковым И.К. был заключен кредитный договор №1031061/0185, согласно которому Банк предоставил Борлакову И.К. денежные средства в размере < данные изъяты> рублей, сроком до 10 апреля 2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом составила 14, 5 % годовых. Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, и по состоянию на 30 ноября 2016 года у него образовалась задолженность в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки, из них: основной долг - < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО «Россельхобанк» и Бориева М.А., Джанибеков К.Р., Байрамукова Н.М. и Лайпанов Б.Х. заключили договора поручительства №№ 1031061/0185-7/2, 1031061/0185-7/3, 1031061/0185-7/4, 1031061/0185-7/1 от 22 апреля 2010 года, в соответствии с которыми они обязались солидарно с заемщиком отвечать по его обязательствам перед кредитором.
09 августа 2016 года Банк направил всем ответчикам уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, однако данное требование ответчиками не исполнено. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор №1031061/0185 от 02 апреля 2010 года и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2016 года в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки, из них: основной долг - < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом - < данные изъяты> рублей ... копеек. Также, Банк просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек.
Ответчики Бориева М.А., Джанибеков К.Р., Байрамукова Н.М. и Лайпанов Б.Х. обратились в суд со встречными исковыми заявлениеми, в которых со ссылкой на п. 2.1 договора поручительства, ст.ст. 190, 197, 364, 367 ГК РФ, просили признать заключенные с истцом договора поручительства прекращенными.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» и ответчики Борлаков И.К., Бориева М.А., Джанибеков К.Р., Байрамукова Н.М. и Лайпанов Б.Х., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
Представитель ответчиков по первоначальному иску Бориевой М.А., Джанибекова К.Р., Байрамуковой Н.М. и Лайпанова Б.Х. - Кубанов И.Х. исковые требования, предъявленные к его доверителям не признал, и просил удовлетворить их встречные исковые заявления.
Дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 24 апреля 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть кредитный договор №1031061/0185 от 02 апреля 2010 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Борлаковым И.К. с 01 декабря 2016 года, взыскал с Борлакова К.Р. задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки, взыскал с Борлакова К.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 161 рублей 30 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Встречные исковые заявления Бориевой М.А., Джанибекова К.Р., Байрамуковой Н.М. и Лайпанова Б.Х. о признании договоров поручительства прекращенными удовлетворил. Суд признал прекращенными договора поручительства, заключенные между АО «Россельхозбанк» и Бориевой М.А., Джанибековым К.Р., Байрамуковой Н.М. и Лайпановым Б.Х. №№ 1031061/0185-7/2, 1031061/0185-7/3, 1031061/0185-7/4, 1031061/0185-7/1 от 22 апреля 2010 года с 11 апреля 2015 года. С АО «Россельхозбанк» в пользу Бориевой М.А., Джанибекова К.Р., Байрамуковой Н.М. и Лайпанова Б.Х. взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому.
На указанное решение истцом - АО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба с просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых заявлений. В обоснование жалобы представитель истца ссылается на то, АО «Россельхозбанк» раннее обращалось в суд за защитой своего нарушенного права, что свидетельствует о том, что Банк неоднакратно применял попытки защитить свои права и срок исковой давности Банком не пропущен. Предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого обязательства (поручительства). С прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя. При этом, закон не предусматривает его применение по заявлению ответчика. Соответственно участие представителя в данном деле не было необходимостью, так как суд при проверке материалов дела может признать прекращение поручительства в связи с истечением срока и заявленные требования по оплате представительских услуг в размере 25 000 рублей не соразмерны предоставляемым услугам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Бориевой М.А., Джанибекова К.Р., Байрамуковой Н.М. и Лайпанова Б.Х. - Кубанова И.Х. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики Борлаков И.К., Бориева М.А., Джанибеков К.Р., Байрамукова Н.М. и Лайпанов Б.Х. будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные Банком исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, подлежащего применению, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика Борлакова И.К. в пользу истца задолженности по указанному договору, и отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Бориевой М.А., Джанибекова К.Р., Байрамуковой Н.М. и Лайпанова Б.Х. в связи с прекращением поручительства данных ответчиков на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
Так, в соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и Борлаковым И.К. был заключен кредитный договор №1031061/0185, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме < данные изъяты> рублей под 14, 5% годовых сроком до 10 апреля 2015 года. При этом, в случае не подтверждения заёмщиком целевого использования кредита или невыполнения предусмотренных договором иных обязанностей заемщиком процентная ставка по кредиту составляет 18 % (< данные изъяты>).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Барлакова К.И. по кредитному договору №1031061/0185, Банком были заключены договора поручительства № 1031061/0185-7/2 с Бориевой М.А., № 1031061/0185-7/3 с Джанибековым К.Р., № 1031061/0185-7/4 с Байрамуковой Н.М. и № 1031061/0185-7/2 с Лайпановым Б.Х. от 22 апреля 2010 года.
Согласно п. 2.1 ст. 2 договоров поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Борлакову К.И. денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № 308760 от 23 апреля 2010 года (< данные изъяты>).
Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, представленным АО «Россельхозбанк» (< данные изъяты>).
09 августа 2016 года Банк в адрес ответчиков направил уведомления о необходимости возврата просроченной задолженности по кредиту (< данные изъяты>).
Сумма задолженности Борлакова К.И. перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 30 ноября 2016 года образовалась в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки, из них: основной долг - < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек (< данные изъяты>).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен, признан правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, ответчиками арифметическая правильность расчёта задолженности не оспорена, иной расчёт не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в части расторжения кредитного договора и взыскания с Борлакова К.И. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в суд материалами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков Бориевой М.А., Джанибекова К.Р., Байрамуковой Н.М. и Лайпанова Б.Х. в пользу АО «Россельхозбанк» и удовлетворив встречные исковые заявления Бориевой М.А., Джанибекова К.Р., Байрамуковой Н.М. и Лайпанова Б.Х. о прекращении договора поручительства, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами п. 4 ст. 367 ГК РФ и исходил из того, что поручительство данных ответчиков прекращено, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителям.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и Бориевой М.А., Джанибековым К.Р., Байрамуковой Н.М. и Лайпановым Б.Х. договоров поручительства, их сроки, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлены не были.
Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и Бориевой М.А., Джанибековым К.Р., Байрамуковой Н.М. и Лайпановым Б.Х. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
Указание в договорах (пункт 4.2), на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что сроки в договорах поручительства определены не были.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита (< данные изъяты>), а проценты за пользование кредитом - ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов (< данные изъяты>).
Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять 10 апреля 2014 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.
Кроме того, согласно п. 1.5 кредитного договора от 22 апреля 2010 года, заключенного с Борлаковым К.И., окончательный срок возврата - 10 апреля 2015 года.
Между тем, требование об исполнении обязательств по договору поручительства было направлено Банком поручителям только 09 августа 2016 года, а с настоящий иском Банк обратился в суд 10 января 2017 года, то есть оба действия были произведены более чем через один год со дня, до которого должник обязан был исполнить все свои обязательства по кредитному договору.
Таким образом, Банк предъявил иск к поручителям более чем через один год как после наступления срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, так и после наступления срока, предусмотренного пунктом 4.2 договоров поручительства.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поручительство ответчиков Бориевой М.А., Джанибекова К.Р., Байрамуковой Н.М. и Лайпанова Б.Х подлежит прекращению, что делает невозможным взыскание с них задолженности по кредитному договору.
Как указано выше, нормы п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю являются императивными.
Установленные п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки являются сроками существования поручительства, относятся к категории пресекательных сроков и определяют период существования самого обязательства - поручительства. С прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе, что Банк неоднакратно применял попытки защитить свои права, в связи с чем срок исковой давности Банком не пропущен, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов.
Удовлетворяя дополнительные встречные исковые заявления ответчиков Бориевой М.А., Джанибекова К.Р., Байрамуковой Н.М. и Лайпанова Б.Х. о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд исследовал представленные договора оказания услуг №№ 9, 10, 11, 12 от 15 февраля 2017 года, заключенных между Кубановым И.Х. и Бориевой М.А., Джанибековым К.Р., Байрамуковой Н.М. и Лайпановым Б.Х., согласно которым Кубанов И.Х. обязался оказать ответчикам услуги по представлению их интересов по настоящему гражданскому делу за плату в размере 25 000 рублей с каждого, нотариально удостоверенные доверенности на имя Кубанова И.Х. №№ 09АА0262275, 09АА0248732, 09АА0248733, 09АА0275257, а также чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждым из ответчиков за подачу встречного искового заявления.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разрешая исковые заявления в части взыскания судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей каждому определен судом с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.
Довод апелляционной жалобы, о том, что участие представителя в данном деле не было необходимостью, так как суд при проверке материалов дела может признать прекращение поручительства в связи с истечением срока и заявленные требования по оплате представительских услуг в размере 25 000 рублей не соразмерны предоставляемым услугам являются несостоятельными, поскольку суд снизил размер взысканных с истца в пользу ответчиков Бориевой М.А., Джанибекова К.Р., Байрамуковой Н.М. и Лайпанова Б.Х. расходов на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 3 000 рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Борлакову И.К., Бориевой М.А., Джанибекову К.Р., Байрамуковой Н.М. и Лайпанову Б.Х. о взыскании кредитной задоженности и расторжении кредитного договора и по встречным исковым заявлениям Бориевой М.А., Джанибекова К.Р., Байрамуковой Н.М. и Лайпанова Б.Х. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства прекращенными - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
