Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-6011/2021

Дело N 33-6011/2021

В суде первой инстанции дело слушала судья Ким Ю.В. (Дело N 2-2704/2021 ~ М-2100/2021; УИД 27RS0001-01-2021-002941-37).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2021года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Локанцевой Н.Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Локанцевой Н.Н. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

установила:

Локанцева Н.Н. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 07.11.2017 года Червякова Г.А. заключила с банком договор купли-продажи простого векселя N стоимостью 2 150 000 руб. Решением суда от 29.10.2018 установлено, что 07.11. 2017 года Червяковой Г.А. фактически вексель не был передан и ПАО "АТБ" незаконно пользовался денежными средствами. Только 11.06.2019 Червякова Г.А. получила от Банка денежные средства в размере 2 033 200 руб., в связи с чем Банк обязан выплатить проценты в размере 259 295,88 руб. за период с 08.11.2018 по 11.06.2019. 01.03.2021 года между нею и Локанцевой Н.Н. заключен договор уступки требования N 9, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по договору N купли-продажи простых векселей от 07 ноября 2017г. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты в размере 259 295,88 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2021 года исковые требования Локанцевой Н.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Локанцевой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 11.06.2019 в сумме 62 997,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 089,93 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Локанцева Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решением суда установлен факт того, что вексель не был передан и ПАО "АТБ" незаконно пользовался денежными средствами, в связи с чем Банк обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ответчик ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия проверила решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Червяковой Галины Анатольевны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа. Расторгнут договор купли-продажи простых векселей N от 07.11.2017, заключенный между Червяковой Г.А. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". В пользу Червяковой Г.А. с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана сумма в размере 2 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что 07.11.2017 между Червяковой Г.А. и представителем "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор купли-продажи простых векселей N со следующими реквизитами: векселедатель - ООО "ФТК", серия - "ФТК", номер - 0004564, вексельная сумма в рублях - 2260421 руб., дата составления - 07.11.2017г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 08.05.2018, стоимость векселя в рублях - 2150000 рублей.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 08.05.2018. истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой возвратить денежные средства, требования истца удовлетворены не были.

01 марта 2021 года между Червяковой Г.А. и Локанцевой Н.Н. заключен договор уступки требования N 9, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по договору N купли-продажи простых векселей от 07 ноября 2017г.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска вступило в законную силу 22.04.2019; исполнено - 11.06.2019.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных сумм, возлагает на указанного в нем участника по делу уплатить денежную сумму, у ПАО "АТБ" возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы Червяковой Г.А., а в последующем Локанцевой Н.Н.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам права и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между сторонами, явился факт отсутствия оригинала векселя на момент его заключения. Взыскивая с ПАО "АТБ" стоимость векселя, суд признал, что Банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО "ФТК".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

По смыслу приведенных нормам права, в отсутствие совершения указанных действий (протестов по векселю), а также в отсутствие вины Банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО "ФТК", признать наличие в действиях ПАО "АТБ" перечисленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Локанцевой Н.Н. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка