Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-6011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующегоЗинкиной И.В.

судей Максимова Е.А.,Пискловой Ю.Н.

при секретареЗакаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1256/2020 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратился в суд с искомк ФИО1 о взыскании задолженности по договорукредитной карты, мотивируя требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 83 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор от 21.07.2019 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п.5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляла 125131,19 руб., из которых: сумма основного долга 94465,84 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 27715,35 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 2950 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с

ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно сумму 125131,19 руб., из которых: сумма основного долга 94465,84 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 27715,35 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 2950 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 3702,62 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2020 годаисковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не представлено расчёта задолженности по договору кредитной карты, а из представленной выписки по счёту о движении денежных средств усматривается, что ответчик неоднократно вносил платежи, в том числе и в счёт погашения задолженности. Решение суда не содержит указания на то за какой период, какая сумма, по какой процентной ставке рассчитана задолженность.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения настоящее исковое заявление в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Банком не представлено суду доказательств направления в адрес ответчика претензии.

Требования об уплате процентов является незаконными, поскольку процентная ставка по условиям договора значительно превышает и не соответствует размеру процентной ставки рефинансирования на территории Российской Федерации, которая по информации Банка России в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляла 7,75 % годовых, а начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляла 7,5% годовых, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что он не заключал с банком договор о страховании от несчастных случаев.

На апелляционную жалобу поступили возражения от АО "Тинькофф банк".

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПКРоссийской Федерации в отсутствие представителя АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, ч.1 ст.421, ч.3 ст.438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с заемщика, в связи с чем удовлетворил их полностью.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Установлено, что на основании решения б/н единственного акционера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фирменное наименование Банка изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (л.д.15-16). Правовые последствия, связанные со сменой наименования юридического лица (банка), не тождественны правовым последствиям, связанным с его реорганизацией, в связи с чем, не влекут каких-либо правовых последствий для его клиентов.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 оформлена заявление-анкета, в соответствии с которой ответчик доверяет ООО "ТКС" представить заявление-анкету и другие необходимые документы, и информацию в ТКС Банк (ЗАО) и уполномочивает сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее-условия КБО) и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. В заявлении-анкете указано ознакомление и согласие заемщика с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 83 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.

До заключения договора кредитной карты ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком нарушены условия договора по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности суммы задолженности по кредитному договору и периода, за который рассчитана сумма задолженности, какая процентная ставка применена, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.5.11 условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы", клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после его формирования.

В соответствии с п.9.1 условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы", банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиентов востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом ответчику начислен штраф за первый неоплаченный минимальный платеж, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начислен штраф за второй неоплаченный минимальный платеж и т.д. Из указанного следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Размер задолженности ответчика указан в заключительном счёте, а период взыскания определён на дату расторжения договора, составлял размер задолженности - 125131,19рублей.

Таким образом, суду представлены доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости о размере и периоде образовавшейся задолженности.

Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке может быть установлено не только федеральным законом, но и предусмотрено договором сторон.

Факт согласования сторонами претензионного порядка разрешения споров подтверждается в случае, если договор содержит условия о необходимости направления сторонами друг другу претензий, порядке их направления, срок рассмотрения

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из материалов дела видно, что АО "Тинькофф Банк" предъявлял к должнику требования о расторжении кредитного договораДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, ответчик был уведомлен о расторжении договора кредитной карты в связи с его неисполнением клиентов банка, путём направления в адрес ответчика счёта о наличии задолженности и необходимости её погасить. Однако сумма задолженности до момента обращения истца в суд, погашена не была.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь приведёнными положениями закона, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу положений части 1статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 в установленный договором кредитной карты срок исполнял свои обязанности по погашению задолженности, апеллянтом не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что процентная ставка по условиям договора значительно превышает и не соответствует размеру процентной ставки рефинансирования на территории Российской Федерации, не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта.

Так, согласно п.5.6 условий комплексного банковского обслуживания, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных правовых норм следует, что право определения и порядок определения ставок принадлежит кредитной организации при наличии согласия клиента.

Таким образом, принимая от Банка заёмные средства, ответчик согласился с условиями договора кредитной карты, в том числе и с определённой им ставкой по кредиту.

Иных доводов о незаконности или необоснованности принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка