Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-6011/2021

г. Екатеринбург 30.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Житлухиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Житлухиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18.03.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и ЖитлухинойО.Г. был заключен кредитный договор N 625/2002-0007383, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 154 545 рублей 36 коп. под 18,5% сроком на 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 28.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 3/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС". Истец просил о взыскании задолженности в размере 145753 рублей 24 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18.03.2014 N 625/2002-0007383 за период с 20.10.2017 по 18.03.2019 (с учетом срока исковой давности) в размере 69948 рублей 29 коп.

Ответчик Житлухина О.Г. требования не признала.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.01.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик Житлухина О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, настаивая на пропуске срока исковой давности по всем платежам, указывает на отсутствие ее согласия при заключении кредитного договора на уступку прав по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, кроме того, полагает, что судом неправильно определен объем уступленных прав по договору цессии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу и третьему лицу Банку ВТБ (ПАО) извещения направлены почтой 07.04.2021, ответчик извещен СМС-сообщением и телефонограммой 31.03.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.03.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и ЖитлухинойО.Г. был заключен кредитный договор N 625/2002-0007383, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 154 545 рублей 36 коп. под 18,5% сроком на 60 месяцев.

Между сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4007 рублей 67 коп. (кроме первого и последнего) 20 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, что не оспаривалось ответчиком.

Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, в связи с чем образовалась задолженность.

01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) реорганизован в форме присоединения в Банк ВТБ (ПАО).

28.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 3/2018/ДРВ, согласно которому права требования задолженности по ряду кредитных договоров были уступлены ООО "ЭОС".

Из приложения N 1 к договору следует, что Банк уступил ООО "ЭОС" права требования, в том числе, по кредитному договору от 18.03.2014 N 625/2002-0007383 в сумме 145753 рублей 24 коп., из которых задолженность по основному долгу - 123283 рубля 21 коп., задолженность по процентам - 22470 рублей 03 коп.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом общие правила кредитования, установленные в кредитной организации на дату заключения кредитного договора, являются неотъемлемой частью кредитного договора, и все правила кредитования становятся обязательными для сторон.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 11-КГ17-10, от 14.05.2019 N 67-КГ19-2.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил кредитования ВТБ 24 (ЗАО) по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ними информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) права.

Согласно пункту 3 анкеты-заявления Житлухиной О.Г. на получение кредита по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО) Житлухина О.Г. ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), а значит, обязуется их исполнять.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При подписании кредитного договора Житлухина О.Г. приняла и согласилась с Правилами кредитования ВТБ 24 (ЗАО), предусматривающими возможность уступки прав любым третьим лицам. Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, свои права по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 28.06.2018 N 3/2018/ДРВ цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 N 5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Указание в договоре цессии на право требовать от должников, в том числе, возврата задолженности основного долга, процентов и неустоек на дату уступки прав требования, которое переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, в этом же пункте 3.1 прямо указано, что цессионарий получает все права цедента, в том числе, право требовать основного долга в соответствии с оговоренными с заемщиком сроками возврата долга и процентов, которые будут начислены позже.

Кредитный договор от 18.03.2014 N 625/2002-0007383 предусматривал внесение ежемесячных аннуитетных платежей сроком до 18.03.2019, а также начисление процентов за весь период пользования заемными денежными средствами.

В соответствии с уточненным расчетом задолженности истец просил взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности за период с 20.10.2017 по 20.06.2018 задолженность по основному долгу и процентам, за период с 20.07.2018 по 18.03.2019 задолженность по основному долгу, погашение которого было предусмотрено условиями кредитного договора и графиком платежей, согласованными между банком и заемщиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договоров, тщательно проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам в пределах срока исковой давности за период с 20.10.2017 по 18.03.2019.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Кроме того, при исчислении срока следует учитывать период обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в течение которого в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет.

Таким образом, поскольку между сторонами утвержден график погашения задолженности ежемесячными платежами, о нарушении прав на получение очередного аннуитетного платежа банк (его правопреемник) узнал в соответствующую дату ежемесячного платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом приостановления течения срока исковой давности в период приказного производства срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 20.10.2017 по 18.03.2019 истцом не пропущен.

Поскольку по договору цессии к цессионарию перешли все права и обязанности цедента по кредитному договору, уступка прав по договору не изменяет для должника сроков исполнения основного обязательства, которое в силу договора погашается ежемесячными платежами вплоть до 18.03.2019. Осуществление цессии никоем образом не влияет на существо обязательства, сроки его исполнения и сроки судебной защиты по основному обязательству. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального и права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы ответчика отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Житлухиной Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.И. Орлова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка