Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6011/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6011/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 сентября 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Гонновой Елены Николаевны в лице представителя по доверенности Беляева Андрея Игоревича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 июля 2021 года, которым постановлено:
Ходатайство Гонновой Елены Николаевны в лице представителя по доверенности Тумановой Анастасии Алексеевны о восстановлении семидневного срока отмены заочного решения суда от 16 ноября 2020 года - оставить без удовлетворения.
Заявление Гонновой Елены Николаевны в лице представителя по доверенности Тумановой Анастасии Алексеевны об отмене заочного решения суда возвратить,
установил:
16.11.2020 г. заочным решением Дзержинского районного суда г.Ярославля с Гонновой Е.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.04.2018 по состоянию на 01.10.2020 в размере 128741,36 руб., в том числе просроченная ссуда - 117917,79 руб., просроченные проценты - 2306,01 руб., проценты по просроченной ссуде - 449,22 руб., неустойка по ссудному договору - 7662,38 руб., неустойка на просроченную ссуду - 405,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9774,83 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2015 г.в., цвет белый, VIN: N, г.р.з. N, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 180650,50 руб.
24.06.2021 Гоннова Е.Н. в лице представителя по доверенности Тумановой А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
В обоснование заявления указала, что не была извещена о рассмотрении дела.
Судом вынесено указанное определение, с которым не согласна Гоннова Е.Н. в лице представителя по доверенности Беляева А.И., подав на определение суда частную жалобу.
В частной жалобе просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в ст.237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Гонновой Е.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что вышеуказанное заочное решение постановлено 16.11.2020 г. (в окончательной форме заочное решение изготовлено 23.11.2020 г.), его копия согласно сопроводительному письму 15.10.2020 г. направлена ответчику Гонновой Е.Н. заказным письмом с уведомлением своевременно по месту ее регистрации и проживания: <адрес> (л.д.80). В связи с чем семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежал исчислению с даты, когда Гоннова Е.Н., действуя разумно и добросовестно, должна была получить направленную по адресу корреспонденцию в отделении почтовой связи. Однако, данное почтовое отправление возвращено в суд в связи с его неполучением (л.д.83). При этом, о месте, дате и времени рассмотрения дела ответчик извещалась судом также по указанным адресам, однако, судебные извещения возвращены суду в связи с неполучением (л.д.67, 73). Согласно ответа Отдела Адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области от 09.11.2020 на запрос суда от 15.10.2020 о предоставлении сведений о регистрации Гонновой Е.Н., следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.74).Регистрации или проживания Гонновой Е.Н. по иному адресу материалы дела не содержат. Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Гонновой Е.Н. о месте и времени слушания дела, направлению ей вышеуказанной корреспонденции. Доводы частной жалобы в части ненадлежащего извещения Гонновой Е.Н. подлежат отклонению как несостоятельные. 16.02.2021 г. заочное решение вступило в законную силу. С заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлением пропущенного процессуального срока на его подачу Гоннова Е.Н. обратилась лишь 24.06.2021 после ознакомления с материалами дела 01.06.2021 (л.д.107-108), то есть по истечении установленного законом срока.В силу положений ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции. При таком положении уклонение ответчика Гонновой Е.Н. от получения направленной ей почтовой корреспонденции позволяло суду признать направленную ей судебную корреспонденцию доставленной. Суд апелляционной инстанции полагает, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направлявшейся в ее адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими ее возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими ее от такой обязанности. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.Признав причины пропуска заявителем срока на подачу заявления об отмене заочного решения неуважительными суд первой инстанции правомерно отказал в его восстановлении и возвратил заявление. Довод в частной жалобе на нарушение судом норм процессуального права при возвращении заявления Гонновой Е.Н. об отмене заочного решения, с которым она обращалась 04.06.2021 г., не является юридически значимым для разрешения настоящего спора о восстановлении срока. Частью 2 ст.109 ГПК РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления. Поскольку при подаче Гонновой Е.Н. заявления 04.06.2021 г. об отмене заочного решения ходатайства о восстановлении срока на его подачу ответчиком заявлено не было, указанное заявление было возвращено Гонновой Е.Н. Отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, который состоялся обжалуемым определением суда от 16.07.2021 г., также явился основанием для возвращения заявления Гонновой Е.Н. об отмене заочного решения. При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении заявления следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гонновой Елены Николаевны в лице представителя по доверенности Беляева Андрея Игоревича - без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
