Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-6011/2021

г. Нижний Новгород 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.А. к ООО "Автоэкспресс" о расторжении договора, возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс" на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения представителя ООО "Автоэкспресс" Либ Р.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о расторжении договора, возврате денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 31 июля 2020 года между ней и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N 3114-А-02-10. При заключении кредитного договора ею дополнительно был заключен опционный договор "АВТОуверенность" N АУ 15850/31072020 с ООО "Автоэкспресс". На оплату данного договора из суммы кредита банком на счет ООО "Автоэкспресс" было переведено 126000 руб. Без заключения данного договора в выдаче кредита было бы отказано, банк повысил бы кредитную ставку. В течение действия договора, истец услугами ответчика не воспользовалась. 06 августа 2020 года Кузнецова О.А. направила заявление ответчику об отказе от опционного договора "АВТОуверенность" и возврате денежной суммы. Однако в выплате денежных средств ей было отказано.

На этом основании, с учетом уточненных исковых требований Кузнецова О.А. просила расторгнуть опционный договор на оказание услуг "АВТОУверенность" N АУ 15850/31072020 от 31 июля 2020 года, взыскать уплаченную сумму опциона в размере 126000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., неустойку в сумме 1960 руб. 67 коп., убытки, в виде начисления процентов по потребительскому кредиту, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно с исковыми требованиями не согласился. При этом указал, что положения опционного договора недействительными не признаны, договор в судебном порядке не расторгнут. При заключении данного договора до потребителя доведена исчерпывающая, полная информация в отношении условий договора, в том числе о том, что при его прекращении уплаченный платеж возврату не подлежит.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 3 марта 2021 года исковые требования Кузнецовой О.А. удовлетворены частично. С ООО "Автоэкспресс" в пользу Кузнецовой О.А. взысканы: оплата по договору в размере 126000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1960 руб. 67 коп. за период с 12 августа 2020 года по 23 декабря 2020 года, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 65480 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Автоэкспресс" убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору на сумму опционного договора, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., отказано. С ООО "Автоэкспресс" в доход местного бюджета взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3759 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс" поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 31 июля 2020 года между Кузнецовой О.А. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор "АВТО ДРАЙВ" N 3114-А-02-10, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1176 000 руб., сроком на 84 месяца.

31 июля 2020 года между Кузнецовой О.А. на основании ее заявления и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОуверенность" N АУ 15850/31072020 на срок 48 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 126000 руб.

Согласно п. 1 индивидуальных условий опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N 3114-А-02-10 от 31 июля 2020 года в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

06 августа 2020 года Кузнецова О.А. направила ООО "Автоэкспресс" уведомление об отказе от опционного договора и возврате денежной суммы. Однако, в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену и в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ООО "Автоэкспресс" оплату по договору в размере 126000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1960 руб. 67 коп. за период с 12 августа 2020 года по 23 декабря 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 65480 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и отказав в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Автоэкспресс" убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору на сумму опционного договора, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит доводы апелляционной жалобы подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, заключенный между Кузнецовой О.А. и ООО "Автоэкспресс" опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 31 июля 2020 года на срок 48 месяцев, с требованиями об отказе от опционного договора истец обратился 6 августа 2020 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги ей не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору в период его действия ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истица в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных ею по договору денежных средств.

Также являются несостоятельным и доводы апелляционной жалобы о том, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установив нарушение прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно присуждена компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф, составивший 65480 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания штрафа также отклоняются судебной коллегией, как безосновательные, поскольку судом достоверно установлено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем обоснованно взыскан штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы заявителя о том, что ООО "Автоэкспресс" истцу какую-либо услугу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору, и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, судебной коллегией отклоняются как противоречащие условиям опционного договора.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоэкспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка