Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6011/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Буровой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белозерцева Л.П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Белозерцева Л.П. к Костюченко Е.Л. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Белозерцева Л.П. 15 февраля 2021 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Костюченко Е.Л. о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного 19 ноября 2015 года между нею и ответчиком, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указывала, что на основании договора дарения от 02.06.2011 ей принадлежала спорная квартира, которая является для нее единственным местом жительства, другого жилого помещения не имеет. Она проживает в квартире одна, самостоятельно несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги и пользуется ею, как своим имуществом. 30.08.2015 у нее произошел инсульт, помощь в данный период ей оказывала ответчик. Поскольку она нуждалась в длительном уходе и реабилитации, ответчик предложила ей свою помощь в бытовых и материальных нуждах взамен на передачу в ее собственность после ее смерти принадлежащей истцу квартиры, на что она согласилась. Ответчик отвезла ее в МФЦ, где дала подписать какие-то документы, которые она не смогла прочитать ввиду плохого зрения, поскольку у нее глаукома и катаракта глаз. В содержание подписываемых документов она не вникала, полностью доверяя ответчику. С 2018 года ответчик перестала ей помогать и до настоящего времени они не видятся, отношения не поддерживают. После инсульта ее состояние здоровья значительно ухудшилось, периодически возникают головные боли, плаксивость, появилось нарушение памяти, ей трудно высказывать свои мысли. Только в 2016 году она шесть раз находилась на дневном стационарном лечении, периодически наблюдается у невропатолога и психиатра, с марта 2016 года является инвалидом 3 группы. В декабре 2020 года ей по почте пришло письмо, в котором находилось заявление о ее выселении из квартиры. Она узнала, что собственником квартиры является Голушко А.В., который приобрел квартиру на публичных торгах. Квартира была реализована как арестованное заложенное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, должником по которому являлась Костюченко Е.Л., взявшая кредит в банке под залог квартиры истца. Из полученных сведений из Росреестра ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени был заключен договор дарения спорной квартиры на имя ответчика. Она заблуждалась относительно предмета договора, так как ответчик объяснила, подписываемые документы касаются передачи квартиры ответчику после ее смерти. Договор дарения не соответствовал ее воле и был заключен под влиянием обмана. Она подписала договор дарения под моральным убеждением со стороны ответчика, которая ввела ее в заблуждение, обещав оказывать уход и помощь. В момент подписания договора она находилась в подавленном моральном состоянии, в силу перенесенного инсульта плохо осознавала свои действия. Подписывая договор дарения, была уверена, что подписывает договор с правом пожизненного проживания в квартире. В настоящее время фактически является бездомной, поскольку собственник квартиры обратился в суд с иском о ее выселении. Действия ответчика, которая обещала ей уход и содержание, должны быть классифицированы как сокрытие сделки ренты, в силу чего договор дарения является еще и притворной сделкой. Ответчик воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств и ее беспомощным состоянием. При совершении этой сделки нарушены ее права и охраняемые законом интересы, сделка заключена при отсутствии ее воли на отчуждение имущества безвозмездно в пользу ответчика по договору дарения. Она лишилась единственного жилья, поскольку в договоре дарения отсутствовало условие о сохранении права пожизненного проживания в отчуждаемой квартире. у истца имелось намерение передать спорное имущество ответчику только после ее смерти и только в том случае, если ответчик будет ухаживать за ней. Ответчик в спорной квартире никогда не проживала, ключи от квартиры ей не передавались, фактически во владение и пользование квартирой она не вступала, коммунальные и иные платежи не оплачивала. Договор дарения квартиры был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку ввиду возраста, состояния здоровья, при отсутствии разъяснений специалиста МФЦ относительно сути и последствий заключаемого договора, совершенного в простой письменной форме, истец полагала, что выражает свою волю на передачу квартиры ответчику после ее смерти (л.д. 3-5).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года, в удовлетворении требований Белозерцева Л.П. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель Белозерцева Л.П. - Богомазов А.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что все представленные в материалы дела медицинские документы явно свидетельствуют о том, что в силу перенесенного инсульта истец находилась в таком состоянии, что не могла четко осознавать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Податель жалобы указывает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство об освобождении истца от уплаты расходов по проведению экспертизы или уменьшении их размера, в связи с чем истец была вынуждена подать заявление об отзыве ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, согласно указанным нормам закона суд может признать недействительной сделку, совершенную гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Кроме того по смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белозерцева Л.П. являлась собственником <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между Белозерцева Л.П. (даритель) и Костюченко Е.Л. (одаряемая) был заключен договор, согласно которому даритель подарила, а одаряемая приняла в дар <адрес> в <адрес> (л.д. 6-7).

В п. 5 и п. 6 данного договора указано, что ключи и техническая документация переданы одаряемой. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до подписания настоящего договора.

Пунктом 8 договора дарения установлено, что настоящий договор одновременно является актом передачи недвижимости.

Право собственности за Костюченко Е.Л. на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Также судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Костюченко Е.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом КБ "Восточный" и Костюченко Е.Л..

С Костюченко Е.Л. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 272 349 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 923 рубля, а всего взыскано 290 272 (двести девяносто тысяч двести семьдесят два) рубля 57 копеек.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры N, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 532 800 (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот) рублей (л.д. 40-43).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кингисеппского городского суда от 26.04.2021 по гражданскому делу N 2-89/2021 в удовлетворении иска Костюченко Е.Л. к УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО "Почта России" о признании незаконными действий УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО "Почта России" - Кингисеппского почтамта по вручению заказного письма с почтовым идентификатором 1884803171976 ненадлежащему лицу, установлении факта неполучении Костюченко Е.Л. заказного письма с почтовым идентификатором N, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано (л.д. 147-154). Апелляционная жалоба на решение на момент рассмотрения данного дела не поступила (л.д. 155-156).

Решением Кингисеппского городского суда от 26.04.2021 по гражданскому дело N 2-367/2021 в удовлетворении иска Костюченко Е.Л. к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Сириус", Голушко А.В. о признании публичных торгов по продаже принадлежащего Костюченко Е.Л. арестованного недвижимого имущества в виде квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными, признании недействительными протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 157-163), на данное решение подана апелляционная жалоба (л.д. 164-165).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Голушко А.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д. 9-12).

Решением Кингисеппского городского суда от 14.04.2021 по гражданскому делу N 2-272/2021 удовлетворен иск Голушко А.В. к Белозерцева Л.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселении (л.д. 166-169), на данное решение подана апелляционная жалоба (л.д. 170-171).

Согласно справке о регистрации, выданной ОАО "Управляющая компания" ДД.ММ.ГГГГ, истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белозерцева Л.П. указывала на то, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, в связи с чем просила суд признать его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, а также заключен истцом в момент, когда она не понимала значение своих действий, что является основанием для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ, а также что договор дарения прикрывает договор ренты, в связи с чем является ничтожным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих порочность воли каждой из сторон договора дарения, отсутствие доказательств того, что Белозерцева Л.П. не понимала значение своих действий в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения <адрес> в <адрес>, а также то, что не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, пришел к выводу, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, как по основанию притворности, так и по основаниям статей 177, 178, 179 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании сделки дарения квартиры недействительной, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения, обмана, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что, подписывая договор, истец заблуждалась относительно природы и последствий сделки. Наличие перенесенного инсульта у Белозерцева Л.П. само по себе не свидетельствует о ее заблуждении в момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы о том, что оспариваемый договор дарения был заключен как договор ренты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора дарения истец выразила свою волю именно на дарение спорной квартиры, данный договор дарения указывает на безвозмездность передачи недвижимого имущества ответчику, иные устные или какие-либо еще договоренности не подтверждены истцом, доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, истцом не представлено.

Доводы истицы о том, что в момент совершения оспариваемой сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, также были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ссылка истца на то, что в материалах дела имеется достаточно медицинских документов, подтверждающих тот факт, что Белозерцева Л.П. не понимала значение своих действий в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, суд обоснованно отклонил. По ходатайству стороны истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на которую истец не явилась, в связи с чем, материалы дела возвращены без проведения экспертизы (л.д. 137), от представителя истца поступило заявление о возвращении дела с экспертизы и отказе от заявленного ходатайства (л.д. 138).