Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-6011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-6011/2020
Дело N 33-6011/2020 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Паленного М. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 июля 2020 года по иску Паленного М. В. к Юрченко А. Д. о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности удалить недостоверные сведения из социальной сети, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Паленного М.В. Лискиной Ю.В., представтеля Юрченко А.Д. Маломыжева А.В., судебная коллегия
установила:
Паленный М.В. обратился в суд с иском к Юрченко А.Д. о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности удалить недостоверные сведения из социальной сети, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований сослался на распространение ответчиком в социальной сети Instagram с использованием принадлежащего ему товарного знака "Архстрой" умаляющих его деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений, что повлекло несение им убытков в виде упущенной выгоды.
С учетом заявления о дополнении предмета иска просил признать не соответствующими действительности опубликованные 23 февраля 2020 года Юрченко А.Д. на странице focus_energy в социальной сети Instagram сведения о товарном знаке "Архстрой", возложить на ответчика обязанность удалить указанные сведения, взыскать с Юрченко А.Д. упущенную выгоду в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Паленный М.В. просит решение суда отменить, указывает, что суд при разрешении спора руководствовался только доказательствами, представленными ответчиком, а также принял к сведению факты, не имеющие отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела. Утверждения Юрченко А.Д. о соответствии распространенных сведений действительности допустимыми средствами доказывания не подтверждены, данная информация носит клеветнический характер.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на странице социальной сети Instagram <данные изъяты> размещен логотип с изображением надписи "ГРУППА КОМПАНИЙ АРХСТРОЙ" и графическим обозначением, визуально идентичным товарному знаку, обладателем исключительного права на который является Паленный М.В.
Также на данной странице имеется надпись "Группа Компаний "АРХСТРОЙ" Недвижимость Идея. Возведение. Эксплуатация."
Ответчиком в социальной сети Instagram на своей странице <данные изъяты> 23 февраля 2020 года размещена публикация, содержащая его мнение как участника долевого строительства относительно качества передаваемого объекта и расчетов за него.
Ссылаясь на распространение Юрченко А.Д. недействительных сведений о товарном знаке Архстрой, порочащих его деловую репутацию, Паленный М.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.
В ходе судебного разбирательства по делу было также установлено, что пользователем товарного знака ГК "Архстрой" на основании заключенного с Паленным М.В. договора коммерческой концессии от 9 января 2020 года являлось ООО "Уют".
18 сентября 2017 года между ООО "Уют" и Юрченко А.Д. заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к данному договору от 25 февраля 2019 года объект строительства должен был быть передан ответчику не позднее второго квартала 2019 года. Юрченко А.Д. принял объект 16 августа 2019 года.
Специалистом ООО "ДВЭО" в ходе проведенного по инициативе Юрченко А.Д. исследования объекта строительства было установлено несоответствие части выполненных строительно-монтажных работ требованиям действующей нормативно-технической документации, в том числе выявлен неустранимый производственный брак.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 23, 29 Конституции РФ, статей 12, 15, 150-152, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что опубликованные ответчиком сведения не являются порочащими, поскольку представляют его оценочные суждения, мнение и выражение взгляда на отношения с застройщиком по договору участия в долевом строительстве, недопустимого злоупотребления правом на свободу слова и выражения мнения Юрченко А.Д. не допущено. Факты причинения Паленному М.В. убытков и нравственных страданий по вине Юрченко А.Д. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы приведенные выводы суда не опровергают и о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствуют.
Исходя из материалов дела, в том числе содержания публикации Юрченко А.Д. в социальной сети Instagram о деятельности застройщика по договору участия в долевом строительстве ООО "Уют", использовавшего товарный знак ГК "Архстрой", иных доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий между участником и застройщиком в части исполнения данного договора, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что ответчик высказал утверждения о каких-либо не соответствующих действительности фактах, которые бы опорочили деловую репутацию лично Паленного М.В., а не выражали его субъективное мнение.
Как правильно указал суд, распространившее те или иные сведения лицо подлежит освобождению от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности, при том, что соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании доказывать не требуется. Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Юрченко А.Д. настаивал на том, что оспариваемая публикация носит оценочный характер, при этом, в подтверждение действительности распространенных сведений представил доказательства нарушения застройщиком ООО "Уют" его прав, опровержения которым материалы дела не содержат.
Вопреки утверждению истца, ответчик не соответствующие сведения о товарном знаке, зарегистрированном Паленным М.В., не распространял, товарный знак в том определении, какое дает статья 1484 Гражданского кодекса РФ, не использовал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Паленного М.В., его права ответчиком не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Паленного М. В. к Юрченко А. Д. о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности удалить недостоверные сведения из социальной сети, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи В.А.Галенко
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
