Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Шария Д. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03.06.2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Шария Д.В., его представителя Андроновой Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным иском к Шария Д.В., в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства на основании п. "з" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого водитель Шария Д.В., управлявший автомобилем "БМВ 3", государственный регистрационный номер N признал свою вину в совершении аварии. Риск гражданской ответственности виновного в совершении ДТП водителя Шария Д.В. застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило АО "МАКС" страховое возвещение в размере 100000 руб.
Решением суда отказано в иске.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство)
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Шария Д.В., при управлении автомашиной "БМВ 3", государственный регистрационный номер N повредил автомашину "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный номер N под управлением водителя Мишкина А.В.
Водитель Шария Д.В. свою вину в совершении ДТП признал, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м "Фольксваген Тигуан", Мишкина А.В. от ущерба была застрахована в страховой компании АО "МАКС", и во исполнение условий договора ОСАГО страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., гражданская ответственность владельца а/м "БМВ 3" Шария Д.В. - в страховой компании СПАО "Ингосстрах" (полис серия N) (л.д. 19).
Согласно платежному поручению СПАО "Ингосстрах" выплатило ЗАО "МАКС" в счет страхового возмещения 100 000 руб. (л.д. 45).
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если:
з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Шария Д.В. во исполнение требований ч. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия представил в СПАО "Ингосстрах" извещение о ДТП, что подтверждается копией указанного извещения, приложенного к исковому заявлению.
В подтверждении заявленных требований истцом предоставлены сведения с официального сайта Почты России по заказному почтовому отправлению от 30.05.2019 г. с почтовым идентификатором N согласно которому извещение страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра до 06.06.2019 г. прибыло в место вручения только 05.06.2019, а 07.06.2019 в 17-16 час., то есть по истечения установленного срока, была предпринята неудачная попытка вручения письма адресату.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления (осуществления) сообщения и его доставки, поскольку извещение о предоставлении транспортного средства до 06.06.2019 г. сотрудник почты пытался вручить адресату уже за пределами сроков, к которому ответчик должен был предоставить автомобиль, при этом извещение не содержало данных об адресате и месте предоставления автомобиля, что свидетельствует о ненадлежащем извещении собственника а/м "БМВ 3" Шария Д.В., а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании Шария Д.В. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по основанию пп. з) п. 1 ст. 14 ФЗ Закона об ОСАГО, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 03.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
