Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июля 2019 года №33-6011/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2019 года Дело N 33-6011/2019
02 июля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Молодых Ю. С. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" к Молодых Ю. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПК "КапитольКредит" (истец) обратился в суд с иском к ответчику Молодых Ю.С., в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 583 355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 49 631 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 583 355 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9709 руб. 67 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ КПК "КапитольКредит" (займодавец) и Молодых Ю.С. (заемщик) заключен договор ипотечного займа ***В-184-ДД.ММ.ГГ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 652 174 руб., из которой 600 000 рублей перечислены заемщику, что подтверждается платежным поручением, а 52 174 руб. удержаны согласно условиям договора на основании заявления Молодых Ю.С
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ договор ипотечного займа ***В-184-ДД.ММ.ГГ признан недействительным, однако, перечисленные ответчику денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем являются для него неосновательным обогащением.
ДД.ММ.ГГ в адрес Молодых Ю.С. направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов, которая ответчиком получена, но не исполнена, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат ответчику начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также проценты до фактического возврата суммы основного долга.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования КПК "КапитольКредит" удовлетворены.
С Молодых Ю.С. в пользу КПК "КапитольКредит" взыскано неосновательное обогащение в сумме 583 355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 49 631 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9529 руб. 86 коп., всего взыскать 642 516 руб. 04 коп.
Постановлено взыскивать с Молодых Ю.С. в пользу КПК "КапитольКредит" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 583 355 руб., начиная с даты ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
КПК "КапитольКредит" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 179 руб. 81 коп. на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования КПК "КапитольКредит" оставить без удовлетворения, взыскать с истца расходы на уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела решению Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым договор ипотечного займа ***В-184-ДД.ММ.ГГ признан недействительным и определению Пресненского районного суда <адрес> от 24.012019, которым отменено решение единоличного арбитра Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража Ермаковой Е.П. от ДД.ММ.ГГ по иску КПК "КапитольКредит" о взыскании с Молодых Ю.С. задолженности по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГ ***В-184-ДД.ММ.ГГ.
Поскольку истец является некоммерческой организацией, при предоставлении займа кооператив должен был преследовать цель оказания финансовой помощи ответчику, как члену кооператива.
Выдавая займ, истец не проверил платежеспособность заемщика, доходы которого не позволяли вносить платежи в погашение займа, что указывает на злоупотребление правом со стороны КПК "КапитольКредит".
Кроме того, автор жалобы усматривает злоупотребление правом в действиях кооператива, так как последний выдает займы только под залог недвижимого имущества и занимается продажей заложенного имущества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
По правилам ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате сложившихся между сторонами правоотношений при отсутствии правовых оснований на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 583 355 руб., которое подлежит возврату истцу.
Поскольку неосновательное обогащение не было возвращено ответчиком в добровольном порядке, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 49 631 руб. 18 коп., а также процентов по дату фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ КПК "КапитольКредит" (займодавец) и Молодых Ю.С. (заемщик) заключен договор ипотечного займа ***В-184-ДД.ММ.ГГ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 652 174 руб. под 26,8% годовых.
Из данной суммы 600 000 руб. перечислены на счет Молодых Ю.С., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.119), 52 174 руб. удержаны на основании заявления Молодых Ю.С. в качестве первоначального платежа, который составил 8% от суммы займа.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика зарегистрирован залог (ипотека) недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 36,1 кв.м, этаж: 8, адрес: <адрес>150, кадастровый номер (или условный номер): 22:63:030418:2513.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, договор ипотечного займа ***В-184-ДД.ММ.ГГ признан недействительным, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки по регистрационной записи об ипотеке ***.63:030418:2513-22/001/2017 - 1 на <адрес> в <адрес>, признана аннулированной закладная ***В-184-ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ на <адрес> в <адрес>.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что денежные средства в сумме 600 000 руб. принадлежали ответчику Молодых Ю.С. Учитывая, что указанная сумма получена ответчиком по сделке, признанной впоследствии недействительной, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В связи с тем, что часть неосновательно полученной суммы денежных средств в размере 16 645 руб. возвращена ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Молодых Ю.С. неосновательное обогащение в размере 583 355 руб. (600 000 - 16 645).
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела решению Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и определению Пресненского районного суда <адрес> от 24.012019 опровергается содержанием оспариваемого судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Не соглашается судебная коллегия с доводами ответчика о злоупотреблении истцом правом выдачей займа под залог недвижимого имущества без проверки платежеспособности заемщика, поскольку данное утверждение не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ссылка в жалобе на то, что истец при предоставлении займа должен был преследовать цель оказания финансовой помощи ответчику, как члену кооператива, на законность решения также не влияет.
Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Молодых Ю. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка