Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-6011/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-6011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.,
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре (помощнике судьи) Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирсанова А.П. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 сентября 2019 года, которым иск Кирсанова Антона Павловича к Лисовскому Николаю Борисовичу, Гордиенко Екатерине Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, их выселении, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Кирсанова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кирсанов А.П. обратился в суд с иском к Лисовскому Н.Б. и Гордиенко Е.И., указав, что является собственником доли в праве на коммунальную квартиру по адресу: <адрес>.
В комнате N проживают Лисовский Н.Б. и Гордиенко Е.И., которые не являются собственниками квартиры, право пользования ответчиком данной квартиры установлено решением суда со ссылкой на предоставленное ответчикам собственником доли в квартире Матусовой И. право безвозмездного пользования жильем.
Истец указал, что такое право ответчиком безвозмездно пользоваться квартирой не является бессрочным, и не исключает для них обязанность не нарушать права собственников квартиры, проживающих в ней, в том числе истца.
Между тем срок договора безвозмездного пользования квартирой между ответчиками и собственником Матусовой И. истек 01.11.2018 года.
Кроме того ответчики допускают нарушения прав других собственников квартиры.
Так, ответчики без согласия других собственников 24.07.2018 года вселили в комнату N мать и сына Гордиенко Е.И., которые проживали в комнате длительное время.
Также ответчики без согласия истца и других долевых собственников квартиры установили на кухне стиральную машину, которая мешает приготовлению пищи, расположена между двух газовых плит.
Демонтировали умывальник, совершив незаконное переоборудование квартиры.
Без согласия других собственников начали делать ремонт в местах общего пользования - на кухне и в коридоре.
Используют незакрепленный унитаз, установленный Лисовским Н.Б. в 2015 году.
Кроме того ответчики длительное время не меняют на кухне разбитое окно, не оплачивают длительное время коммунальные услуги.
Противоправные действия Лисовского Н.Б., совершившего преступление, вызвали обыск в коммунальной квартире, во время которого истец пострадал от действий сотрудников правоохранительных органов.
Гордиенко Е.И. высказывает в адрес истца угрозы физической расправой, допускает оскорбительные выражения, в связи с чем была признана виновной постановлением мирового судьи в совершении административного правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ.
Также в конце ноября 2018 года ответчики не проживали в квартире, но вселяли других лиц, без согласия сособственников.
На основании изложенного истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их.
Суд, рассмотрев дело, постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кирсанов А.П. просит решение отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на его доводах.
Не согласен с выводом суда о длящихся отношениях ответчиков с собственником доли в праве на квартиру, полагая, что срок пользования по договору истек.
Также истец оспаривает оценку, данную судом доказательствам по делу, полагая, что они, вопреки выводам суда, подтверждают допущенные ответчиками нарушения его прав собственника коммунальной квартиры. Настаивает на том, что ответчики вселяют в квартиру других лиц, безответственно относятся к пользованию общими помещениями квартиры, допускают оскорбления и угрозы в отношении истца.
В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, состоящая из пяти жилых комнат, является коммунальной и принадлежит на праве общей долевой собственности: Старышевой Н.И., Старышеву А.И. (по 7/100 доли); Матусовой Ирине (38/200 доли); Пшеницкой Е.Б. (28/100 доли), Аистовой К.Е. и Кирсанову А.П. (по 20/200 доли); Матвееву П.П. (14/100 доли).
Порядок пользования жилыми помещениями - комнатами в коммунальной квартире сложился между собственниками долей в праве до возникновения прав долевой собственности и у каждого из долевых собственников в пользовании находится жилая комната: N (собственники Аистова К.Е., Кирсанов А.П.), N (собственник Пшеницкая Е.Б.), N (собственники Старышева Н.И., Старышев А.И.), N (собственник Матвеев П.П.), N (собственник Матусова Ирина).
Иные помещения коммунальной квартиры - кухня, санузел, коридор являются местами общего пользования.
В комнате N, площадью 12,2 кв.м, в коммунальной квартире с 1992 года проживали Ч. (являвшийся нанимателем комнаты) и его супруга Я., ставшие впоследствии собственниками комнаты N (по 19/200 доли в праве). Как видно из поквартирной карты жилого помещения (л.д.79), Я. 18.07.2005 г. выехала из комнаты N и снялась с регистрационного учета в жилом помещении. Ч. умер 28.01.2013 года.
Впоследствии собственником 38/200 доли в праве на квартиру на основании договора дарения стала Матусова И. - родственница ответчика Лисовского Н.Б.
Указанные обстоятельства, а также сложившийся порядок пользования квартирой, установлены решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.05.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.08.2018 года.
Данным судебным постановлением отказано в удовлетворении исковых требований Кирсанова А.П. и Аистовой К.Е. о выселении Лисовского Н.Б. и Гордиенко Е.И., а их встречные требования были удовлетворены, за Лисовским Н.Б. и Гордиенко Е.И. признано право пользования комнатой N, жилой площадью 12,2 кв.м, в квартире по адресу: <адрес>, общим имуществом квартиры.
Кроме того, решением суда от 15.05.2018 года установлено, что с 2012 года с согласия собственника Ч., а затем с согласия последующих собственников доли в праве на квартиру - Я. и Матусовой И. комната N была предоставлена в пользование Лисовскому Н.Б. (внук Ч.) и его сожительнице Гордиенко Е.И.
Поскольку же Аистова К.Е. в своей комнате не проживала на момент вселения ответчиков и не проживает в настоящее время, а Кирсанов А.П. приобрел в собственность у Аистовой К.Е. по договору дарения половину ее доли в период, когда ответчики проживали в квартире, судебные инстанции признали несостоятельными доводы истцов о незаконности вселения в квартиру ответчиков без их (истцов) согласия.
Таким образом, законность приобретения ответчиками прав пользоваться спорной комнатой в коммунальной квартире и местами общего пользования установлена вступившим в законную силу судебным постановлением. Кроме того судом давалась оценка доводам Кирсанова А.П. и Аистовой К.Е. о допущенных ответчиками нарушениях их жилищных прав, выразившихся в проведении ремонта в местах общего пользования без согласия истцов, нарушении ответчиками общественного порядка, правил пользования кухней и санузлом. Однако, как указано в судебных постановлениях, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела данные утверждения истцов не нашли.
По настоящему делу истец в обоснование доводов ссылается на допущенные ответчиками в ходе реализации жилищных прав иные нарушения прав истца - сособственника коммунальной квартиры.
Однако в ходе судебного разбирательства такие доводы своего подтверждения также не нашли.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей.
На основании ч.2 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, законом предусмотрено как право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, так и обязанность при реализации этого права соблюдать интересы соседей и требований законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, доводы иска о нарушениях ответчиками прав истцов и требований закона при проживании в коммунальной квартире объективными доказательствами не подтверждены. Обстоятельств, которые могут служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорной коммунальной квартирой, не установлено.
Согласно части 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
В соответствии с ч.1 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ч.3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, ответчики, реализую жилищные права, пользовались только комнатой N, в соответствии с установленным порядком.
Проживание в комнате родственников Гордиенко Е.И. в течение месяца носило временный характер, прав истца не нарушило. При этом истец, в обоснование доводов иска, ссылался только на несогласие с фактом проживания родственников в спорной комнате, что само по себе не свидетельствует о нарушениях, влекущих выселение ответчиков.
Доказательств вселения иных лиц, а также нарушения этими лицами прав истца, помимо собственных утверждений последнего, по делу не представлено.
Ссылка истца на нарушение порядка пользования сантехническими приборами, установку стиральной машины, несостоятельна, поскольку, как установлено по делу, данная машина установлена взамен ранее имевшейся на этом месте кухни стиральной машины, таким образом, сложившийся порядок пользования кухней не изменен.
Также, как верно отметил суд, помимо собственных утверждений, истец не представил каких-либо доказательств тому, что общее имущество коммунальной квартиры (унитаз, окно кухни, коридор) находятся в неисправном состоянии по вине ответчиков, при том, что обязанность содержать надлежаще данное имущество лежит на всех собственниках.
Ссылка истца на совершение ответчиками противоправных действий, также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку за совершение нарушения по ст. 5.61 КоАП РФ Гордиенко Е.И. была привлечена к административной ответственности, то есть понесла предусмотренное законом наказание. Однако по смыслу ст. 35 ЖК РФ данный факт не является основанием для лишения ответчиков прав на жилище.
Таким образом, учитывая, что действия ответчиков по систематическому, постоянному нарушению прав и законных интересов соседей, несоблюдению требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями, бесхозяйственному обращению с жилым помещением, ведущему к его разрушению, по делу не доказаны, совокупность оснований для лишения ответчиков прав на жилище в соответствии с вышеуказанными положениями закона не установлена, оснований для удовлетворения иска не имелось. Доводы истца в данной части основаны на субъективной оценке поведения ответчиков, их отношения к общему имуществу квартиры
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылка в жалобе на истечение срока безвозмездного пользования комнатой также не влечет удовлетворение иска, поскольку стороной договорных отношений между собственником доли в квартире Матусовой И. и ответчиками истец не являлся, а Матусова И. не требует от ответчиков прекратить пользование принадлежащим ей имуществом.
С учетом изложенного истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что ответчики совершили действия, влекущие утрату жилищных прав и могут быть выселены в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка