Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО

СК "Росгосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу

N 2-908/2021 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Коренькову Борису Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Коренькову Б.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 376 340,93 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 963,41 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 года производство по делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с названным судебным постановлением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не установлен законодательный запрет на переход обязанности возместить ущерб в порядке регресса наследникам. Истец в ходе рассмотрения дела не был уведомлен о смерти ответчика, в связи с чем, был лишен возможности решить вопрос о замене стороны правопреемником. Судом правопреемники ответчика не устанавливались.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При этом согласно ст. ст. 215, 217 ГПК РФ в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, производство по делу подлежит приостановлению до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик Кореньков Б.С., Дата изъята года рождения, умер Дата изъята, что подтверждается записью акта о смерти Номер изъят от Дата изъята Отдела регистрации смерти по г. Иркутску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, при этом умершее лицо в силу закона не может быть участником гражданских правоотношений, в том числе ответчиком в суде.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции не учтено, что процессуальное правопреемство имеет универсальный характер и что согласно ст. 44 ГПК РФ оно только тогда становится невозможным, если материальные притязания или обязательства выбывшего из процесса лица основаны на правах и обязанностях, которые неразрывно связаны с его личностью, а также в тех случаях, когда данное материальное правоотношение не допускает правопреемства в соответствии с законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обращаясь с исковыми требования, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что просит взыскать в порядке регресса ущерб, причиненный застрахованному имуществу - автомобилю, в результате ДТП, произошедшего по вине Коренькова Б.С.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не относится к обязанностям, которые не входят в состав наследства в соответствии с правилами ст. 1112 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленных материалов следует, что смерть Коренькова Б.С. наступила Дата изъята, то есть после подачи искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" - Дата изъята (конверт л.д. 112).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Согласно ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Правопреемник умершего гражданина считается определенным со дня выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство (ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не соответствует требованиям гражданского процессуального закона и подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело возвращению в суд первой инстанции.

руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 года по данному гражданскому делу отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Коренькову Борису Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов возвратить в Ленинский районный суд г. Иркутска.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук Судьи Т.Д. Алсыкова Н.Н. Шишпор
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка