Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6010/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-6010/2021
дело N...
N...
адрес 5 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: ФИО5,
судей ФИО4,
Гафаровой Л.Ф.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Пойдем!" обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обосновав требования тем, что истец согласно кредитному договору N...ф от 05.02.2019г., заключенному между ФИО1 и АО КБ "Пойдем!", предоставил ответчику кредит в размере 100 650 руб., сроком на 24 месяца, на условиях уплаты процентов по ставке 18,908% годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами по 6 154 руб. не позднее 05-го числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была. Исходя из изложенного, истец просил взыскать в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N...ф от 05.02.2019г. в размере 55 707 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 871 руб. 24 коп.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление АО КБ "Пойдем!" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С ФИО1 в пользу АО КБ "Пойдем!" взыскана задолженность по кредитному договору N...ф от 05.02.2019г. в размере 55 707 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 871 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, ходатайствует о применении положении ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между АО КБ "Пойдём!" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 650 руб. с процентной ставкой 18,909% годовых, сроком на 24 месяца.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по ссудному счёту.
Поскольку ответчиком исполнение обязательств по кредиту осуществлялось не надлежащим образом, дата банк направил ФИО1 требование о погашении просроченной задолженности в полном объёме в срок до 03.10.2020г., которое ответчиком оставлено без исполнения.
Согласно представленной истцом выписке задолженность ответчика перед Банком по состоянию на дата за период с дата по дата составляет 55 707 руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 47 035,54 руб., проценты по основному долгу - 6 164,81 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 1 519, 36 руб., пени - 988,19 руб., в том числе пени по основному долгу - 761,58 руб., пени по процентам на основной долг - 226,61 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 310, 807, 809 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО КБ "Пойдём" к ФИО1 и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по кредитному договору в размере 55 707 руб. 90 коп.,, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1871 руб. 24 коп.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, данный расчет является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, иной другой расчет ответчиком суду не представлен.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о том, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не обоснован и не влечет отмену решения суда, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось требование о необходимости погашения просроченной задолженности (л.д. 16), которое ответчиком оставлено без исполнения.
Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, в Постановлении от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от дата 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности пени последствиям нарушения заемного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ставка рефинансирования, являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации (на день заключения договора займа), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка (пени) не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, находит пени в заявленном истцом размере 988,19 руб. (пени по основному долгу - 761,58 руб., пени по процентам на основной долг - 226,61 руб.) соразмерным нарушенным обязательствам, соответствующим принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций при наличии основного долга в размере 47035,54 рублей.
Доводы жалобы о применении истцом двойной меры ответственности в виде неустойки и пени не состоятельны, поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени, что и взыскано судом, решения о взыскании с ответчика в пользу истца и пени и неустойки судом не принималось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд не проверил расчеты истца. Расчет судом проверен, с чем соглашается судебная коллегия, и находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора, ответчиком в опровержение представленного расчета иной расчет задолженности не представлен, также как не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.
Также не обоснован довод жалобы о том, что суд не дал ответчику возможности подготовить возражения.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на дата, ФИО1 был извещен заблаговременно судом, судебная повестка о времени и месте судебного заседания ему вручена лично дата.
Между тем, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью подготовки возражения на иск суду ответчиком не представлялось.
Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
