Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-6010/2021

г. Нижний Новгород 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя ответчика Войткевич Н.К. адвоката Руденко А.В. - по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Ботякова А. А. к Войткевич Н. К. о защите чести и достоинства

по апелляционной жалобе Войткевич Н. К. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Ботяков А.А. обратился в суд с указанным иском к Войткевич Н.К., мотивируя тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.10.2009 по 11.10.2019. Во время рассмотрения гражданского дела о расторжении брака одновременно у мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород находилось 3 производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Войткевич Н.К. По всем административным материалам Войткевич Н.К. была признана виновной с назначением административных наказаний в виде штрафов. Исчерпав законные способы для достижения своих целей, 18.06.2019 ответчик обратилась с открытым письмом через сеть Интернет на сайт Президента РФ (https://владимиру-путину.рф/proizvol-sudebnoj-sistemy-i-sotrudnikov-fsb/), в котором содержится утверждение, что истцом были сфабрикованы материалы указанных дел об административных правонарушениях, он вступил в сговор с медицинским работником для подделки справок о нанесенных ему и их общему ребенку Ботякову К.А. побоях; что истец, являясь сотрудником ФСБ, оказывает давление на свидетелей и суд, влияет на судебную и правоохранительную систему г. Нижний Новгород. По существу, ответчик обвинила его в совершении преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ.

Ботяков А.А. просил суд взыскать с Войткевич Н.К. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Войткевич Н.К. в пользу Ботякова А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Войткевич Н.К. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. В доводах жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без надлежащего уведомления о времени и месте судебных заседаний, без учета позиции по заявленным требованиям. Суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, не исследовал значимые для правильного разрешения спора обстоятельства. Кроме того, при вынесении решения не установлено материальное положение сторон. Истец не имела цель распространения своего обращения, обратилась к Президенту РФ за помощью. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Изложенные истцом обстоятельства являлись предметом рассмотрения по уголовному делу частного обвинения. 15.09.2020 вынесен оправдательный приговор, ответчик признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 211-217).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года по кассационной жалобе Войткевич Н.К. апелляционное определение от 13 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Войткевич Н.К. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о уважительных причинах неявки не представил. Заявленное его представителем ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости в других судебных процессах оставлено судебной коллегией без удовлетворения как необоснованное.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом при разрешении дела допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление приведенным требованиям не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.10.2009 по 11.10.2019. Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 октября 2019 года брак расторгнут.

Суду на осмотр представлена информация, размещенная Войткевич Н.К. 18.06.2019 в сети Интернет на сайте Президента РФ (https://владимиру-путину.рф/proizvol-sudebnoj-sistemy-i-sotrudnikov-fsb/), в которой содержалось следующее: "14 и 17 июня 2019г. мировой судья Краснова Е. С. судебного участка N [адрес] г. Нижнего Н. трижды вынесла мне обвинительный приговор о якобы нанесенных мною моему мужу Ботякову А. А. телесных повреждений, которые я не совершала. Дело сфабриковано лишь на основании справок из медицинских учреждений, которые муж, как медицинский сотрудник (хирург, бывший сотрудник органов ФСБ) с легкость может оформить, используя свои связи. Ряд справок ему выписал один и тот же врач - Паркаев М.В, (нейрохирург больницы N 39 г. Нижний Новгород), текст справок идентичен - сотрясение мозга, ушибы. Считаю, что не может быть совпадением, что во все дни (разный год, месяц, день) Ботяков А.А. "попадал" на прием в дежурную смену Паркаева М.В. 22.03.2019 мною была подана жалоба в РОВД [адрес] г. Нижнего Н. на действия врача, но до сих пор ответа не получила (КУСП 8892). Согласно заключениям эксперта, каких-либо телесных повреждений у Ботякова не выявлено, Ботяков А.А. на судебно-медицинскую экспертизу не приезжал, осмотрен экспертом не был. Лечение не проходил, в поликлинику не обращался. Никакие фото и видео изображения, предоставленные мною судье в качестве доказательств, судьей не воспринимаются, показания моих свидетелей тоже. Отец Ботякова А.А. - Ботяков А. Г., подполковник ФСБ, ранее возглавлявший Военно-Медицинский институт ФСБ России, оказывает давление на свидетелей и суд. Мне одной трудно противостоять против сотрудников ФСБ и их влияния на судебную и правоохранительную систему [адрес] Н.. Мой муж рослый, крепкий мужчина (2 метра ростом и 120 кг весом), со специальной боевой подготовкой, по его словам, служившим в Чечне, я со своей комплекцией - 173 см и 55 кг никак не могу избить его до сотрясения мозга. Все действия мужа направлены на одну цель - лишить меня ребенка, так как в марте этого года я подала заявление о разводе и об определении места жительства ребенка. Я прошу Вас о помощи! Войткевич Н. К.. 18.06.2019".

В ходе проверки заявления истца по данному факту в ОП [номер] МВД России г. Нижнего Н. В. Н.К. не отрицала факт размещения письма с использованием компьютера, находящегося по месту жительства.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что В. Н.К. не представила доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений, в то время как распространенная ответчиком информация не соответствует действительности, выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в высказываниях отсутствуют маркеры неуверенности или сомнения. При этом суд принял во внимание, что опубликованные сведения размещены в открытом доступе, в то время как сайт в сети интернет, через который было подано обращение Президенту Российской Федерации, предусматривает иную (непубличную) форму подачи обращений по выбору заявителя. Опубликованные сведения имеют непосредственное отношение к истцу, его профессиональной деятельности, отождествляемой с деятельностью сотрудника ФСБ, формируют резко отрицательное представление об истце, поскольку он являлся представителем ФСБ, лицом, на которое государством и обществом возложена особая миссия по соблюдению законов, осуществлению своих должностных обязанностей в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал содержание и характер распространенных сведений об истце, степень его физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, а также возраст и материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с Конституцией России в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 1, 2 ст. 17).

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 1, 3 ст. 29).

Согласно ст. 152 ГК Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права. Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

Между тем, в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что размещение ответчиком на сайте Президента Российской Федерации обращения является распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, что обращение было осуществлено ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу. Судом также не приведены мотивы, по которым обращение Войткевич Н.К. к Президенту России с целью принятия высшим должностным лицом государства мер по защите ее прав не может быть признано в качестве реализации ее конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом, возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность и взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не сделал выводов о том, что ответчик злоупотребила своим правом.

С учетом имеющихся в деле доказательств, собственно буквального содержания оспариваемой информации (просьба о помощи к главе государства), судебная коллегия приходит к выводу, что размещая обращение, ответчик реализовывала свои конституционные права. Доказательств, подтверждающих, что обращение было осуществлено ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу, в материалах дела не имеется. При этом объяснения сторон и материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами после расторжения брака затяжных конфликтных отношений, в том числе по поводу места жительства и воспитания несовершеннолетнего ребенка.

Заявленное представителем истца ходатайство об истребовании новых доказательств оставлено судебной коллегией без удовлетворения как необоснованное и не отвечающее положениям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, поскольку не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции, указав, что оспариваемые истцом сведения распространены именно в форме утверждения, не привел доводы, позволявшие отнести высказывания Войткевич Н.К. к утверждению о фактах.

Учитывая использование ответчиком в обращении слов "считаю, что..." с изложением мотивов, по которым у нее сформировалось изложенное в обращении убеждение, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения относятся к взглядам ответчика на обстоятельства ее жизни, возникшие в связи с межличностными конфликтными отношениями с истцом, в связи с чем не подпадают под действие ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела районным судом не могут быть приняты во внимание. Основания, предусмотренные частью четвертой ст. 330 ГПК РФ, для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, отсутствуют. Районный суд обоснованно отклонил заявление ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Руденко А.В. (л.д. 94-95), которое подтверждает извещение Войткевич Н.К. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 июля 2020 года.

Кроме того, представитель ответчика присутствовала в ранее состоявшемся судебном заседании от 15 июня 2020 года, давала объяснения, не была лишена возможности представить дополнительные доказательства. Сама ответчик в судебных заседаниях по делу не присутствовала.

Не может быть принят во внимание как не свидетельствующий о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, довод заявителя жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу до рассмотрения уголовного дела по заявлению Ботякова А.А. о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), по которому 15 сентября 2020 года вынесен вступивший в законную силу оправдательный приговор. Основания привлечения лица к уголовной ответственности за клевету и к гражданско-правовой ответственности за распространения не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации не тождественны.

Отменяя обжалуемое решение и разрешая спор по существу, принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ботякова А. А. к Войткевич Н. К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу В. Н.К. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка