Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-6010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

27 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Максима Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 08 апреля 2021г., которым, с учетом определения суда от 23 июля 2021г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Малюты Екатерины Андреевны удовлетворить.

Взыскать с Андреева Максима Алексеевича в пользу Малюты Екатерины Андреевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56 506,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 880 рублей.

Обязать Малюту Екатерину Андреевну после получения денежных средств в счет возмещения ущерба передать Андрееву Максиму Алексеевичу шкаф белого цвета.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Малюта Е.А. обратилась в суд с иском к Андрееву М.А. о взыскании ущерба в размере 56 591,42 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 15.05.2019г. был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>. 04.11.2019г. в ходе осмотра квартиры было выявлено наличие повреждений обоев, шкафа-стеллажа, дверей и дивана. Несмотря на обещания о приведении квартиры и вещей в первоначальный вид, выявленные дефекты ответчиком устранены не были, причиненные истцу убытки не возмещены. В досудебном порядке спор разрешен не был, что и явилось основанием обращения истца в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Андреев М.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано на недоказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба. Доказательства состояния квартиры и вещей на момент заключения с ответчиком договора аренды истцом представлены не были. Сколы и царапины на шкафу и диване являются следствием износа, не могли возникнуть в результате действий принадлежащей ответчику кошки, имелись на мебели до передачи квартиры ответчику. Оценка ущерба произведена истцом без учета износа мебели, в стоимость ущерба необоснованно включена стоимость нового шкафа при имеющейся возможности ремонта старого и стоимость ремонта дивана при большей экономической целесообразности покупки нового.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Андреев М.А. на основании договора аренды от 15.05.2019г., заключенного с истцом Малютой Е.А., пользовался квартирой по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику. Согласно п. 3.1 договора, арендатор обязан содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ. В силу п. 3.3 договора, в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб.

Договор аренды жилого помещения сторонами расторгнут 15.11.2019г., что истцом и ответчиком не оспаривалось. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что повреждения внутренней отделки квартиры и находящейся в ней мебели возникли по вине ответчика, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца Малюты Е.А. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, основываясь на выводах, содержащихся в отчёте ООО "УНИСОН" от 26.12.2019г. N, учел, что карниз в комнате установлен не был, в связи с чем, стоимость работ по его снятию и установке в размере 84,80 руб. включена в размер ущерба необоснованно, истец вправе требовать взыскания ущерба в размере 56 506,80 руб. (56 591,42 руб. - 84,80 руб.).

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, исходя из верного распределения бремени доказывания юридических значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. На основании ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, определяющих распределение бремени доказывания по делам о возмещении ущерба. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а ст. статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных требований Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда возложено на ответчика. Вопреки доводам жалобы, достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба внутренней отделке квартиры и мебели истца при обстоятельствах, не связанных с его действиями, возникновения перечисленных истцом повреждений не в период пользования им квартирой, ответчиком не представлено.

Договор аренды квартиры от 15.05.2019г. каких-либо замечаний, претензий ответчика к техническим характеристикам и санитарному состоянию квартиры и имеющемуся в ней имуществу не содержит. Из переписки третьего лица Малюты М.А., приходящегося истцу <данные изъяты>, и ответчика Андреева М.А. следует, что последний признавал необходимость выполнения в квартире ремонта. Наличие указанных истцом повреждений обоев, шкафа и дивана подтверждается отчетом ООО "УНИСОН" от 26.12.2019г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 40 696,92 руб., стоимость поврежденного стеллажа, требующего замены, составляет 3394,50 руб., стоимость замены обвивки дивана (с учетом стоимости материалов) - 15 894,50 руб. При этом характер повреждений (царапины), конкретизированный отчетом ООО "УНИСОН", подтверждает пояснения истца об их возникновении в результате содержания ответчиком в квартире истца домашнего животного, согласуется с объяснениями ответчика, который при рассмотрении дела по существу подтвердил факт проживания вместе с ним в квартире кошки, допуская возможность повреждения ею обоев.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен отнестись критически к расчету ущерба, представленному истцом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12). Ответчиком доказательств меньшего размера по сравнению с определенным отчетом ООО "УНИСОН" от 26.12.2019г. N убытков представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности расчета размера восстановительного ремонта имущества истца без учета его износа, экономической нецелесообразности замены шкафа и перетягивания обивки дивана основанием к отмене постановленного судом решения явиться не могут, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Поскольку возмещение ущерба с учетом износа в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений в исчислении суммы убытков. Взыскание стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества с учетом износа приведет к нарушению определенного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, предполагающего возможность потерпевшего самостоятельно определить наиболее оптимальный для него способ восстановления своих прав. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, указывающих на возможность восстановления имущества истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, нежели замена шкафа на новый, замена обивки дивана, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО "УНИСОН" от 26.12.2019г. N. С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 56 506,80 руб. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика фактов, указывающих на необходимость отмены либо изменения решения суда в указанной части, не содержит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 56 591,42 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 56 506,80 руб., не усмотрев оснований для включения в размер ущерба стоимости работ по снятию и установке карниза в размере 84,80 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Однако, суд ошибочно указал на удовлетворение исковых требований в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика заявленные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб. и по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. также в полном объеме.

Нарушение судом правила о пропорциональном взыскании судебных расходов является существенным нарушением норм процессуального права, свидетельствует о необходимости судебной коллегии на основании ч. 2 ст. ст. 327.1 ГПК РФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы. Поскольку исковые требования Малюты Е.А. удовлетворены судом на 99,85%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9985 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1877,18 руб. Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 08.04.2021г. в части указания на удовлетворение исковых требований Малюты Е.А. подлежит уточнению, в части распределения судебных расходов изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Уточнить резолютивную часть решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 08 апреля 2021г., с учетом определения суда от 23 июля 2021г. об исправлении описки, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования Малюты Екатерины Андреевны удовлетворить частично.

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 08 апреля 2021г., с учетом определения суда от 23 июля 2021г. об исправлении описки в части распределения судебных расходов изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Андреева Максима Алексеевича в пользу Малюты Екатерины Андреевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56 506 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 9985 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1877 руб. 18 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 08 апреля 2021г., с учетом определения суда от 23 июля 2021г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Максима Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка