Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-6010/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-6010/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Синицыной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21.06.2021 дело по апелляционной жалобе Гатиловой Ирины Сергеевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2021, которым постановлено:
"Взыскать с Гатиловой Ирины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии
"Мотовилихинские заводы" задолженность по договору займа от 21.12.2015 г. N ** в размере 150 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей.
Взыскивать с Гатиловой Ирины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии
"Мотовилихинские заводы" неустойку начиная с 30.03.2021г. от непогашенной суммы основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа.
В удовлетворении остальной части требований Публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии
"Мотовилихинские заводы" - отказать.
Взыскать с Гатиловой Ирины Сергеевны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., представителя ответчика Васильева Р.И., объяснения представителя истца Закоптеловой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" обратилось в суд с иском к Гатиловой И.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 21.12.2015 N ** в размере 253 650 руб., из них: 150 000 руб. - сумма займа, 103 650 руб. - пени за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19.01.2019 по 09.12.2020, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 10.12.2020 по день вынесения судебного решения, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.12.2015 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N ** на следующих условиях: сумма займа -150 000 руб., срок возврата займа - 30.12.2021, но в случае расторжения трудового договора между займодавцем и заемщиком до окончания срока, установленного в п.2.2, договора, заемщик возвращает сумму займа не позднее одного года (12 месяцев) с даты расторжения трудового договора. Займ являлся беспроцентным и предоставлялся на приобретение заемщиком жилого помещения( п.1.2, договора). Пени за несвоевременный возврат займа - 01 % за каждый день просрочки от суммы задолженности п.3.3, договора). Договор между сторонами заключался по заявлению ответчика, в адрес истца 16.12.2015 о предоставлении ей целевого беспроцентного займа. На момент заключения договора займа, Гатилова И.С. была трудоустроена в ПАО "Мотовилихинские заводы". Факт передачи ответчику заемных средств в сумме 150 000 руб. путем перечисления на банковскую карту *** N **, согласно п.2.1 договора, подтверждается платежным поручением от 24.12.2015 N **. 19.01.2018 трудовой договор с Гатиловой И.С. расторгнут по соглашению сторон. Таким образом, согласно условиям договора, ответчик должна возвратить сумму займа не позднее 18.01.2019. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратила. 30.10.2020 истец направил ответчику претензию о возврате займа по адресу, указанному в договоре. Ответчик на претензию на ответил, почтовое отправление не получил.
В апелляционной жалобе ответчик Гатилова И.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме. Указывает на то, что Трудовой Кодекс РФ не содержит запрета для проведения зачета встречных однородных требований. Полагает, что зачет возможен вне зависимости от условий договора. Полагает, что имелись все необходимые условия для проведения зачета при выплате выходного пособия. Выплата выходного пособия без учета уменьшения его суммы, является ответственностью истца.
Ответчик Гатилова И.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 22.11.2010 на основании трудового договора, Гатилова И.С. являлась работником ПАО "Мотовилихинские заводы".
21.12.2015 между ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (займодавец) и Гатиловой И.С.(заемщик) заключен договор займа N **, в соответствии с которым, займодавец обязуется предоставить заемщику займ в сумме 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок( п.1.1.) Займ предоставляется на приобретение заемщиком жилого помещения. Займ является беспроцентным (п.1.2.).
Согласно п.2.1 займодавец обязуется выдать заемщику указанную в п.1.1 договора сумму займа в срок до 28.12.2015 путем перечисления денежных средств на банковскую карту *** N ** займодавца.
Согласно п.2.2, договора, возврат займа осуществляется путем перечисления на расчетный счет займодавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу займодавца не позднее 30.12.2021. Сумма займа может быть возвращена досрочно.
Согласно п.5.3, договора, в случае расторжения трудового договора между займодавцем и заемщиком за исключением случаев перехода на другую работу в ПАО "Мотовилихинские заводы" или в дочернее общество ПАО "Мотовилихинские заводы" до окончания срока установленного в п.2.2, настоящего договора, заемщик возвращает сумму займа не позднее одного года (12 месяцев) с даты расторжения трудового договора в кассу займодавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.
Денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены ответчику (л.д. 10).
12.01.2018 ПАО "Мотовилихинские заводы" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного 22.11.2010 года с работником Гатиловой И.С., на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
По соглашению от 19.01.2018 о расторжении трудового договора N ** от 22.11.2010, работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в качестве выходного пособия в размере пяти среднемесячных заработных плат в срок до 23.01.2018.
Согласно платежного поручения N ** от 19.01.2018 ответчику перечислена сумма заработной платы за январь 2018 в размере 801 337,53 руб.
30.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа, которое оставлено без исполнения.
В нарушение условий п. 5.3 договора займа от 21.12.2015 г. N ** задолженность по договору в размере 150 000 руб. ответчиком не выплачена.
Гатилова И.С. обращалась к истцу 19.01.2018 с заявлением, в котором просила зачесть обязанность по возврату займа со стороны Гатиловой И.С. к обязанности ПАО "Мотовилихинские заводы" по выплате выходного пособия в общей сумме 150 000 руб. и считать займ возвращенным в полном размере.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходил из того, что обязательства по погашению суммы займа ответчиком перед истцом не исполнены, пришел к вывод о взыскании суммы займа в размере 150 000 руб., а также неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был произвести взаимозачет денежных средств, и уменьшить сумму задолженности на 150 000 руб., в счет погашения задолженности истца по заработной плате перед ответчиком, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Учитывая, что обязательства сторон по настоящему спору не являются встречными однородными, возникли на основании различных правовых норм, то оснований для зачета требований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что данные требования имеют однородный материальный объект (денежные средства), сами требования не являются однородными, правовые основания их возникновения являются различными.
Денежные средства, выплаченные Гатиловой И.С. являются заработной платой, а возврат денежных средств по договору займа от 21.12.2015, является ответственностью ответчика перед истцом в силу возложенных на себя обязательств в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Кроме этого, сторонами по делу не оспаривалось, что платежным поручением N ** от 19.01.2018 ответчику перечислена сумма заработной платы за январь 2018 в размере 801 337,53 руб. с учетом пяти окладов предусмотренных соглашением от 19.01.2018 г.
Таким образом, требование ответчика не является однородным еще и потому, что доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком по заработной плате не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет перед ответчиком задолженность, которая должна быть зачтена в счет взыскиваемых сумм, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатиловой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
