Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6010/2021

05.10.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Саруханян Гоар Ашотовны к ООО "Русфинанс Банк" и ПАО "Росбанк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога,

по апелляционной жалобе Саруханян Гоар Ашотовны на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16.06.2021,

(судья районного суда Воробьева С.В.),

установила:

Саруханян Г.А. обратилась в суд к ООО "Русфинанс Банк", указывая, что 15.11.2015 она приобрела автомобиль Hyundai IX 35, 2012 года выпуска, VIN N, по договору купли-продажи у Баркаловой И.Н., сумма сделки составила 200 000 руб., денежные средства переданы Баркаловой И.Н.

22.11.2016. Железнодорожный районный суд г. Воронежа по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Баркаловой И.Н., Баркалову В.Ю., Саруханян Г.А. взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу, что нарушает ее права. Автомобиль принадлежит ей на праве собственности, при заключении сделки ей был передан автомобиль, ключи от него и документы, арестов или запретов на совершение сделки не имелось, в розыске автомобиль не находился.

01.12.2015 в органах ГИБДД произведена регистрация автомобиля, выданы регистрационные знаки N. Поскольку на момент приобретения ограничений в отношении автомобиля не имелось, истец не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, поэтому истец является добросовестным приобретателем автомобиля, а договор залога должен быть прекращен. Истец длительное время пользуется автомобилем, проводит в отношении автомобиля техническое обслуживание, застраховал гражданскую ответственность. Поэтому истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai IX 35, 2012 года выпуска, VIN N, и прекратить залог в отношении автомобиля (л.д. 61-63).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 16.06.2021 исковые требования Саруханян Гоар Ашотовны оставлены без удовлетворения (л.д. 145, 146-149).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 169-171).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Норма, введённая в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 15.11.2015 Саруханян Г.А. приобрела автомобиль Hyundai IX 35, 2012 года выпуска, VIN N, г.р.з. N по договору купли-продажи у Баркаловой И.Н., стоимость автомобиля 200000 руб., составлен акт приема передачи автомобиля.

01.12.2015 автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за истцом. Ранее автомобиль был зарегистрирован за Баркаловой И.Н. (л.д. 8-9, 11-13, 26-28).

Гражданская ответственность водителей Мамонтовой Н.В. и Амбарцумян А.А. в отношении вышеуказанного автомобиля застрахована с 27.03.2020 по 26.03.2021 в страховой компании Альфастрахование (л.д.10).

Из паспорта транспортного средства <адрес> и карточки учета транспортного средства следует, что 01.08.2014 выдан дубликат ПТС <адрес> взамен утраченного <адрес> (л.д. 16-18, 26-28, 65).

Согласно скриншоту интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты информация о залоге спорного автомобиля отсутствует (л.д. 64).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 24.05.2021г. следует, что ООО "Русфинанс Банк", ОГРН 1026300001991, 01.03.2021 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росбанк", ОГРН N (л.д. 103-136).

22.11.2016 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу N 2-1811/2016 с Баркаловой И.Н. и Баркалова В.Ю. взыскана солидарно в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженность по кредитному договору N 1058106-ф от 24.12.2012 в размере 464500,70 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7845,01 руб; обращено взыскание на автомобиль Hyundai IX 35, 2012 года выпуска, VIN N, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля в размере 704200 руб.

Как следует из указанного решения суда ответчик Саруханян Г.А. в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств, что она не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, а также доказательства, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не представила. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признал правомерными.

Согласно данным Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 24.03.2021 в производстве Железнодорожного РОСП находилось исполнительное производство N 37865/19/36030-ИП от 25.10.2019 о взыскании задолженности с Баркаловой И.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в размере 472345 руб. 71 коп., остаток задолженности на 11.02.2021 составляет 472345 руб. 71 коп.

Согласно ответу Семилукского РОСП Воронежской области от 05.04.2021 в производстве Семилукского РОСП находилось исполнительное производство N 28541/20/36053 от 06.08.2020 в отношении Саруханян Г.А. об обращении взыскания на автомобиль Hyundai IX 35, 2012 года выпуска, взыскатель ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 94-97).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, дав надлежащую оценку свидетельским показаниям Назаровой Т.В., Мамонтовой Н.В., отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что при приобретении автомобиля Саруханян Г.А. не предпринималось достаточных мер к выяснению того обстоятельства, является ли приобретаемый автомобиль залоговым имуществом, проявив должную степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки, она могла получить информацию об обременении спорного автомобиля залогом до заключения договора купли-продажи, то есть должна была знать о том, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о залоге, розыске, наличии ограничений, о том, что истец длительное время добросовестно и открыто владел спорным автомобилем, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия соглашается с ними.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саруханян Гоар Ашотовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка