Определение Ленинградского областного суда от 17 августа 2021 года №33-6010/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 33-6010/2021
Санкт-Петербург 17 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2021 года гражданскому делу N 2-276/2017, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Власенко Марии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд расторгнул договор N 38141169 от 16 декабря 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Власенко Марией Александровной.
Взыскал с Власенко Марии Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 052 809 руб. 54 коп., судебные расходы в сумме 19 464 руб. 05 коп., а всего: 1 072 273 руб. 59 коп.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2018 года удовлетворено заявление ООО "Интер-Прайм" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Суд заменил взыскателя ПАО "Сбербанк России" на взыскателя ООО "Интер-Прайм" по исполнительному документу ФС N по делу N, выданному Кингисеппским городским судом Ленинградской области по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Власенко Марии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
21 апреля 2021 года представитель ООО "Интер-Прайм" Кивотов П.В. представил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование заявления указал на то, что исполнительного документа у ООО "Интер-Прайм" не имеется, ответ из Кингисеппского РОСП по Ленинградской области не получен.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Власенко Марии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Представитель ООО "Интер-Прайм" Смирнов А.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно определению суда исполнительный документ был направлен взыскателю по адресу: <адрес>, в то время как адрес, указанный в заявлении: <адрес> Таким образом, исполнительный документ в надлежащий адрес взыскателя не направлялся.
Указывает на то, что у суда отсутствуют доказательства о направлении исполнительного документа взыскателю.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что истцом не было представлено суду доказательств утраты исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Из материалов дела следует, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Власенко М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
10 апреля 2017 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области был направлен исполнительный лист ФС N по делу N.
Из ответа на судебный запрос из УФССП по Ленинградской области следует, что 11 марта 2019 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Перельцвейг М.С. поступил исполнительный документ ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кингисеппским городским судом Ленинградской области в отношении должника Власенко М.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1072273.38 рублей, в пользу ООО "Интер-Прайм".
11.03.2019 года на основании указанных исполнительных документов возбуждено исполнительное производство N. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства отправлена сторонам.
По исполнительному производству денежные средства не поступали.
26.09.2019г. исполнительное производство окончено, руководствуясь п.3 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1. статьи 47. Исполнительный документ ФС N от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ООО "Интер-Прайм" по юридическому адресу: <адрес>
Повторно исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппское районное отделение службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области не поступал.
Доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа после вынесения указанного постановления, заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представлено не было.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что исполнительного документа у ООО "Интер-Прайм" не имеется, а также на то, что ответ из Кингисеппского РОСП по Ленинградской области не получен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанный ответ не может являться надлежащим доказательством утраты исполнительного листа.
Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного листа.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" без удовлетворения.
Судья:
Судья: Дунькина Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка