Определение Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-6010/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6010/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Краснокутского районного потребительского общества на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 4 июня 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Пустоваловой М.Е. к Краснокутскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности,
установил:
Пустовалова М.Е. обратилась в суд с иском к Краснокутскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности в размере 2 086 956 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда, а также просила принять обеспечительные меры в пределах суммы заявленных исковых требований.
Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 4 июня 2020 года исковое заявление принято к производству суда.
Определением суда от 4 июня 2020 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Краснокутскому районному потребительскому обществу, в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 3 558 208 руб. 85 коп.
Не согласившись с данным определением, Краснокутское районное потребительское общество подало частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, вынести новое определение, которым отказать в применении мер по обеспечению иска. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение судебного решения.
Пустовалова М.Е. в доводах возражений на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения, поскольку принятие обеспечительных мер не препятствует ведению ответчиком деятельности, для которого оно было создано.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из данной правовой нормы следует, что обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела до исполнения принятого судом решения.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Как следует из приведенных правовых норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику заявлены материальные требования.
Разрешая требования истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела и заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика. При этом суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд не в полной мере учел положения ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, исходя из которых, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы, указав цену иска - 2 086 956 руб. 64 коп., из которых 1 471 252 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 615 704 руб. 43 коп. - задолженность по процентам за период с 7 апреля 2015 года по 15 мая 2020 года, а также истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования, до даты фактического исполнения решения суда, не указывая конкретную сумму.
Вместе с тем, судом вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика на сумму 3 558 208 руб. 85 коп., т.е. в размере, превышающем размер исковых требований Пустоваловой М.Е., что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
С учетом соразмерности, предмета заявленного требования, судья полагает, что правомерно наложение ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска в размере 2 086 956 руб. 64 коп., поскольку данная обеспечительная мера гарантирует достижение целей заявленного искового требования.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, того, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение судебного решения, судья считает необоснованным.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года N 133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", гарантированная ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Довод жалобы, что арест имущества Краснокутского районного потребительского общества делает невозможным его дальнейшую работу, то есть препятствует ведению ответчиком деятельности, для которого оно было создано, отклоняется, поскольку при принятии обеспечительных мер суд должен учитывать баланс интересов сторон и обеспечивать исполнимость решения суда.
Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде баланс интересов сторон нарушает.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного судья полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 3 558 208 руб., в связи с чем судья приходит к выводу об отмене определения суда в указанной части в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу, указав о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы - 2 086 956 руб. 64 коп.
В остальной части оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы судьей не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья
определил:
определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 4 июня 2020 года отменить в части, указав о наложении ареста на имущество Краснокутского районного потребительского общества в пределах заявленной суммы - 2 086 956 руб. 64 коп.
В остальной части определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Краснокутского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка