Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года гражданское дело по иску Коровкина А. С. к ШирА. В. А. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Коровкина А.С. и его представителя Пушкарева Я.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коровкин А.С. обратился в суд с иском к Ширалиеву В.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что по вине ответчика 03.11.2019 произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль истца был значительно поврежден, его ремонт считается экономически нецелесообразным, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля в размере 275 011,42 руб., в возмещение убытков, связанных с хранением поврежденного автомобиля в ООО "Автопаркинг Стиль", - 7 480 руб., расходов на производство экспертизы - 10 000 руб., расходов по направлению ответчику уведомления о проведении осмотра автомобиля - 516,08 руб., расходов по оплате госпошлины - 6 025 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.06.2020 иск Коровкина А.С. удовлетворен частично. С Ширалиева В.А.о. в пользу Коровкина А.С. взыскано в возмещение убытков, связанных с причинением вреда автомобилю, - 275 011,42 руб., расходов на проведение экспертного исследования - 10 000 руб., расходов по направлению почтового извещения о проведении осмотра автомобиля - 516 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5 950,11 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и полностью отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия и наличие у истца технической возможности избежать столкновения автомобилей. Считает выводы суда о виновности действий ответчика несостоятельными.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и установить обоюдную вину участников ДТП, ссылаясь на то, что судом не выяснены вопросы вины участников ДТП с учетом действий обоих водителей, указывая на то, что истец двигался по дороге с превышением разрешенной для движения в населенных пунктах скоростью движения и торможение не применял.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств по делу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, при этом судебная коллегия не находит оснований для отложения разбирательства по апелляционной жалобе ответчика в связи с его болезнью, поскольку ранее рассмотрение настоящего дела откладывалось по данному основанию ввиду нахождения ответчика в лечебном учреждении, длительность нахождения стороны в лечебном учреждении в силу ст. 216 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу, однако с таким ходатайством ответчик не обращался, кроме того, ответчик не лишен был возможности направить для участия в судебном заседании своего представителя либо представить письменные объяснения. Также судебная коллегия принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, имеющих право на своевременно окончательное разрешение спора.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате столкновения транспортных средств, имевшего место 03.11.2019 в районе дома N 31 по ул. Воронежская в г. Хабаровске на нерегулируемом перекрестке, был поврежден автомобиль истца, лицом, виновным в ДТП, является ответчик, который выезжая со второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно экспертному заключению от 21.12.2019 стоимость затрат для восстановления автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 540 800 руб., без учета износа - 621 059 руб., среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA PASSO, находящегося в исправном состоянии - 415 400 руб., стоимость деталей годных к дальнейшей реализации - 140 388,58 руб.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере. При этом, судом на основании собранных доказательств отклонены доводы ответчика о наличии вины истца в столкновении транспортных средств, поскольку эти доводы в судебном заседании подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, как постановленными на основании исследованных доказательств, полученных в установленном процессуальным законом порядке, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении вреда (убытков) обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине водителей повторяют доводы ответчика, высказанные в возражения против иска, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия также их отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком правил дорожного движения, выразившееся в не предоставлении преимущества в движении автомобилю под управлением истца, приближавшемуся по главной дороге в прямом направлении, и создание ему помехи в движении выездом ответчика со второстепенной дороги с поворотом налево, что явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств. Достоверных данных о том, что истец имел возможность предотвратить столкновение, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о превышении истцом скорости движения отклоняются, поскольку двигаясь по главной дороги в прямом направлении истец имел основания полагать, что иные участники дорожного движения, выезжающие со второстепенной дороги в соответствии с правилами дорожного движения обязаны предоставлять ему преимущество в движении (пропустить). При установленных судом обстоятельствах скорость движения автомобиля истца не находится в причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШирА. В. А. оглы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
