Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6010/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-6010/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.
судей Сухаревой С.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Новикова Александра Максимовича - Кириллова Александра Сергеевича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2019 года по делу
по иску Новикова Александра Максимовича к Олисовой (Курганской) Ольге Васильевне о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков А.М. обратился в суд с иском к Олисовой О.В., в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать сумму в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 842 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Новиков А.М. обратился к Олисовой О.В. с просьбой об оказании услуги в получении кредита на большую сумму. В целях оказания данной услуги истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. В дальнейшем Олисова О.В. предложила истцу встретиться для оформления договора об оказании услуг. Олисова О.В. предложила истцу подписать пустые бланки, поскольку спешила. Так как ответчик всегда выполняла принятые на себя обязательства, истец подписал пустой бланк договора.
Впоследствии стало ясно, что ответчик свои обязательства исполнить не может. На требования Новикова А.М. подтвердить документально все договоренности, ответчик выслала истцу на электронную почту договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, Олисова О.В. оказала истцу консультационные услуги по вопросам получения кредита, стоимость которых определена в размере 600 000 руб.
Кроме того, ответчик пояснила истцу, что суммы в размере 600 000 руб. недостаточно для оформления кредитного договора, необходима еще сумма в размере 400 000 руб. Поскольку денежной средств в таком размере у Новикова А.В. не было, он обратился за помощью к Даниленко А.А. для оформления договора займа. В связи с дальностью проживания, по договоренности с займодавцем, договор займа оформлен 29.12.2015 непосредственно Даниленко А.А. с Олисовой О.В. на сумму 400 000 руб. Согласно условиям договора займа, заемщик обязался вернуть сумму в размере 400 000 руб. в срок до 29.01.2016. В указанный срок сумма займа возвращена не была.
В связи с тем, что фактически сумма в 400 000 руб. являлась долгом Новикова А.А. перед Даниленко А.А., истец заключил договор уступки прав требования с Даниленко А.А. от 23.03.2017, денежные средства в сумме 400 000 руб. передал согласно условий договора уступки Даниленко А.А. в день заключения договора.
До настоящего времени услуга по оформлению кредита истцу не оказана, сумма в размере 1 000 000 руб. ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.04.2019, с учетом определения об исправлении описки от 04.06.2019, исковые требования Новикова А.М. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Олисовой (Курганской) О.В. в пользу Новикова А.М. сумму долга по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 937 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 749 руб. 60 коп., всего 499 686 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Новикова А.М. - Кириллов А.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 600 000 руб., судом первой инстанции не принято во внимание то, что акт выполненных работ не содержит даты его подписания, а также перечня выполненных работ, их объемов и стоимости, в связи с чем, данный акт не может являться подтверждением выполнения обязательств по заключенному договору. Иных доказательств фактического исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. Кроме того, акт выполненных работ подтверждает только оказание консультативных услуг, тогда как в соответствии с заключенным договором ответчик обязался оказать еще и помощь в оформлении документов.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, учитывая, что субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2015 между Даниленко А.А. (займодавец) и Олисовой О.В. (заемщик) заключен договор займа денег, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму наличными в срок до 29.01.2016.
Согласно п.1 договора, за пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить займодавцу денежную сумму в размере 16 000 руб., что составляет 4 % от суммы займа. Вышеуказанная денежная сумма за пользование заемными средствами в размере 16 000 рублей уплачивается одновременно с погашением основного долга по договору займа.
Заемщик вправе возвратить, а займодавец обязан принять занятую сумму денег полностью или по частям и до истечения указанного в настоящем договоре срока (п.3).
В случае невозврата заемщиком долга к указанному в договоре сроку займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию (п.4).
Денежные средства в сумме 400 000 рублей получены Олисовой О.В., о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Указанный договор займа удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Р.Л.С.
23.03.2017 между Даниленко А.А. (цедент) и Новиковым А.М. (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права требования), согласно которого в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику. Уступаемые права (требования) вытекают из договора займа денег, заключенного между займодавцем Даниленко А.А. и заемщиком Олисовой О.В. 29.12.2015 в г.Барнауле.
Согласно расписке, Даниленко А.А. получила от Новикова А.М. деньги в сумме 400 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права (требования), заключенному 23.03.2017.
Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств в размере 400 000 руб. по договору займа от 29.12.2015, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности по договору займа от 29.12.2015, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца данной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 26.11.2018.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлен договор *** возмездного оказания консультационных услуг, заключенный 19.10.2015 между Олисовой О.В. (исполнитель) в лице директора ООО "Сибирь" и Новиковым А.М. (заказчик), согласно которого на условиях настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультационные услуги, перечисленные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно выписки ЕГРЮЛ, Олисова О.В. являлась директором ООО "Сибирь".
В соответствии с п.1.2 договора, услугами, оказываемыми по настоящему договору, являются: консультирование заказчика по вопросам порядка и условий предоставления займов и кредитов, в том числе ипотечных кредитов учреждениями банка; консультирование заказчика по вопросам требований предъявляемых банками к заемщикам; помощь в оформлении заявлений, анкет и других установленных банками форм документов для получения кредитов.
За услуги, оказанные исполнителем, заказчик производит оплату в виде фиксированного платежа (п.3.1).
Оплата за оказанные услуги в размере 600 000 руб. (фиксированный платеж) производится заказчиком в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ (услуг), который является основанием к оплате (п.3.2).
Настоящий договор действует один месяц с момента заключения (п.4.1).
Указанный договор подписан сторонами.
Факт внесения оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на общую сумму 600 000 руб. (19.10.2015 на сумму 250 000 руб., 28.10.2015 на сумму 150 000 руб., 13.11.2015 на сумму 100 000 руб., 13.11.2015 на сумму 100 000 руб.).
Факт получения денежных средств по договору *** возмездного оказания консультационных услуг от 19.10.2015 ответчиком не оспаривался.
Согласно акту *** выполненных работ-услуг, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: оказание консультационных услуг на сумму 600 000 руб., работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют. Указанный акт подписан исполнителем ООО "Сибирь" и заказчиком Новиковым А.М.
Разрешая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства переданы ответчику в счет оплаты по договору оказания услуг, что подтверждается договором и актом выполненных работ, в связи с чем Новиковым А.Н. не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находя его законным и обоснованным.
Исходя из представленного в материалы дела акта выполненных по договору от 19.10.2015 работ-услуг ***, заказчику оказаны консультативные услуги на сумму 600 000 руб., работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.
Указанный акт пописан сторонами.
При этом, согласно договору от 19.10.2015 консультативными услугами являются: консультирование заказчика по вопросам порядка и условий предоставления займов и кредитов, в том числе ипотечных кредитов учреждениями банка; консультирование заказчика по вопросам требований предъявляемых банками к заемщикам; помощь в оформлении заявлений, анкет и других установленных банками форм документов для получения кредитов.
Указанный договор не содержит условия о необходимости оплаты каждого пункта оказываемых услуг в отдельности, в связи с чем, ссылка в жалобе на то, что данный акт не может являться подтверждением выполнения обязательств по заключенному договору, поскольку не содержит перечня выполненных работ, их объемов и стоимости, отклоняется судебной коллегией.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доказательств неисполнения конкретных видов услуг, указанных в договоре от 19.10.2015, истцом не представлено.
Отсутствие в акте выполненных работ по договору даты его составления не опровергает факт оказания услуг, учитывая, что акт подписан лично истцом, у которого претензий при его подписании не имелось.
Кроме того, согласно условиям договора, оплата услуг заказчиком производится в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ, следовательно, подписав акт приема-передачи работ, заказчик согласился с исполнением договора, оплатив фактически оказанные услуги.
Доказательств подписания чистых бланков договора, акта приема-передачи работ истец суду не представил.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новикова Александра Максимовича - Кириллова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
