Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6010/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-6010/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей: Теплинской Т.В., Алферовой Г.П.
при секретаре: Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кузьминой И.В., ООО "Управляющая компания Калининграднефтестрой" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск Кузьминой Ирины Владимировны, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК Калининграднефтестрой" в пользу Кузьминой Ирины Владимировны 100662,60 рублей - сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в результате протечек кровли жилого дома, 5000 рублей - сумму компенсации морального вреда, 20000 рублей - сумму штрафа, 4340 рублей - в возмещение расходов по оплате экспертного исследования, а всего 130002,60 рублей.
В остальной части исковые требования Кузьминой Ирины Владимировны, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК Калининграднефтестрой" в доход местного бюджета 3800 рублей - сумму государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Кузьминой И.В. и ее Кулишевич Е.А., представителя ООО "УК Калининграднефтестрой" Мизидовой Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Калининграднефтестрой", указав, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес>, расположенной на 7-м этаже 7-миэтажного многоквартирного дома. Управляющей компанией указанного дома является ООО "УК Калининграднефтестрой". В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома, в 2015-2018 г.г. неоднократно происходило затопление принадлежащей ей квартиры через кровлю дома. Согласно техническому заключению ООО "Независимая экспертиза" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ей ущерба составляет 115984 рубля. Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков была оставлена без удовлетворения, просила суд взыскать с ООО "УК Калининграднефтестрой" материальный ущерб в размере 115984 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по составлению технического заключения в сумме 5000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьмина И.В. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного судом штрафа. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения его размера, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства об уменьшении размера штрафа не заявлял.
В апелляционной жалобе ООО "УК Калининграднефтестрой" просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканного судом ущерба до 62500 рублей, указанную в экспертном заключении, представленную стороной ответчика, поскольку в заключении ООО "Независимая экспертиза" завышены площади санузла и ванной. Ссылается на то, что услуги по обслуживанию общего имущества дома оказывались надлежащим образом, причиной дефектов кровли является строительный брак, допущенный застройщиком.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмина И.В. с 27.08.2014 является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 7-м этаже 7-миэтажного многоквартирного дома.
Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание названного жилого дома с июля 2013 года, является ООО "УК "Калининграднефтестрой".
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 2015 год по 2017 год в результате протечек кровли были причинены повреждения внутренней отделки помещений квартиры N 23: туалета, ванной, коридора, лоджии.
Удовлетворяя частично исковые требования и возлагая на ответчика ООО "УК "Калининграднефтестрой" обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходил из доказанности вины управляющей организации в причинении истцу такого ущерба, что последним не опровергнуто.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Так, факты протечек кровли подтверждаются представленными в материалы дела актами обследования квартиры N 23 от 25.03.2015 г., от 13.07.2015 г., от 27.06.2016 г., а также актами осмотра кровли над квартирой N 23 от 27.06.2016 г., от 03.12.2016 г., из которых следует, что в результате протечки кровли были причинены повреждения внутренней отделке помещений квартиры N 23: туалета, ванной, коридора, лоджии.
Как усматривается из акта осмотра крыши дома от 03.12.2016 г., составленного комиссией ООО "УК "Калининграднефтестрой", на крыше дома над квартирой N 23 управляющей компанией произведен ремонт поврежденного кровельного покрытия, на кровле были произведены работы: устройство карнизного свеса по оголовкам; огрунтовка оснований на бетоне или растворе под изоляционный ковер - 40 кв.м.; устройство плоских кровель на покрытии из наплавляемых материалов в 1 слой - 10 кв.м.; разделка примыканий трубки дымохода. Согласно акту осмотра квартиры N 23 и крыши дома от 23.06.2016 г., составленному сотрудниками ООО "УК "Калининграднефтестрой", на лоджии квартиры N 23 с внешней стороны стены произведена гидроизоляция (гидрощитом). На примыкании дома N с домом N демонтаж металлической защитной планки, при осмотре на наличие дефектов тепло-гидроизоляции не обнаружено. Произведена дополнительная гидроизоляция каучуковой мастикой.
Иные работы по ремонту кровельного покрытия, элементов кровли и гидрозащиты над квартирой N 23 управляющей организацией не производились. Между тем, протечки воды через кровлю многоквартирного дома N в квартиру N 23 продолжались и продолжаются до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно счел доказанным, что причиной протечек являются дефекты мягкой кровли дома N над квартирой N 23. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
В силу п.7 указанного перечня к работам, необходимым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесено, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Раздел II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяет, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с п.п.4.6.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (прил.2).
В силу положений п.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Установив, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства и условий договора управления ООО "Калининграднефтестрой" не обеспечило надлежащее состояние кровли, что привело к проникновению атмосферных осадков в квартиру истца и причинению ей материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Калининграднефтестрой" ответственности за причиненный вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной дефектов кровли является строительный брак, допущенный застройщиком, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств по техническому обслуживанию жилого дома в соответствии с требованиями закона и договора, оплачиваемых потребителем.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В подтверждение размера материального ущерба истец представила заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза", согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры истца с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг составляет 115984 рубля.
Сторона ответчика с размером причиненного ущерба не согласилась и представила заключение специалиста ООО "Стандарт оценка", согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры истца с учетом работ, материалов с учетом износа и транспортных услуг составляет 62500 рублей, без учета износа материалов 64713 рублей.
Оценив представленные сторонами заключения, суд при определении размера ущерба принял во внимание заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза", снизив при этом стоимость ремонтно-восстановительных работ на сумму стоимости работ, дважды включенных в расчет, и выполнив также перерасчет стоимости работ по ремонту потолка в санузле, исходя из его фактической площади, и отверг представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО "Стандарт Оценка", указав, что в данном заключении занижен объем работ, необходимых для приведения жилого помещения в первоначальное состояние, а стоимость материалов определена с учетом износа, что в данном случае неприменимо.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой судом представленных доказательств.
Так, из представленного стороной истца заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" следует, что помимо ошибки, допущенной при расчете стоимости работ по ремонту потолка санузла (площадь потолка указана в расчете 12,12 кв.м, тогда как фактическая площадь 1,4 кв.м), допущена ошибка и в расчете стоимости работ по ремонту потолка ванной комнаты: в расчете указана площадь потолка 17,04 кв.м, тогда как фактическая площадь потолка 3,1 кв.м. В этой связи не может быть признан достоверным и объем материалов, определенный указанным специалистом в таблице N2, а, соответственно, и их стоимость. Кроме того, стоимость использования разового инструмента определена в размере 5% от стоимости работ, что не соответствует приведенным в расчете суммам.
Доводы стороны истца о том, что указанная в заключении площадь подлежащих ремонту поверхностей в ванной комнате, помимо площади потолка включает в себя площадь поверхности стен, также поврежденных в результате залива, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию указанного заключения. Более того, материалы дела не содержат фактических данных о том, что в результате залива были повреждены стены ванной комнаты квартиры истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" содержит ошибки в части расчетов площади поверхностей, подлежащих ремонту, объемов работ и материалов, судебная коллегия считает, что определенная указанным специалистом стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов не может быть признана достоверной.
В тоже время в заключении специалиста ООО "Стандарт Оценка", по мнению судебной коллегии, приведен полный перечень работ и материалов, необходимых для приведения жилого помещения истца в состояние, предшествующее заливам. При этом позиция суда первой инстанции о заниженном объеме работ, отраженном в данном заключении, является ошибочной.
То обстоятельство, что в расчете стоимости работ по очистке потолка от шпатлевки и краски и обработке антибактериальным средством учтена только площадь поврежденных поверхностей, само по себе не свидетельствует о заниженном объеме работ. Объективной необходимости выполнения указанных работ на всей площади поверхностей, помимо поврежденных, не имеется. При этом, работы по грунтовке, шпатлевке, окраске и оклейке обоев рассчитаны, исходя из общей площади потолков и стен, имевших повреждения.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что при расчете стоимости материалов процент их износа не подлежит учету, поскольку для выполнения ремонтно-восстановительных работ истец вынужден будет покупать новые материалы.
Учитывая вышеизложенное, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия принимает заключение специалиста ООО "Стандарт Оценка", поскольку в нем наиболее полно отражен объём, а также стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для проведения восстановительного ремонта.
Определенная же сторонами в мировом соглашении сумма возмещения (115000 рублей) не могла быть принята судом во внимание, поскольку ответчик соглашался выплатить указанную сумму при условии отказа истца от иных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Данное мировое соглашение так и не было утверждено судом.
Таким образом, в пользу истца с ООО "Калининграднефтестрой" подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере 64713,20 рублей, в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению.
В этой связи размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит увеличению до 34856,6 рублей (64713,20 + 5000):2).
При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым
В данном случае, поскольку представителем ответчика в суде первой инстанции не было заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения и признает его размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений п.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
С учетом уменьшения размера удовлетворенных требований, подлежит уменьшению и размер судебных расходов по оплате заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза", подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 2800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 августа 2019 года изменить, снизив размер взысканной с ООО "Независимая экспертиза" в пользу Кузьминой И.В. суммы ущерба до 64713,20 рублей, судебных расходов до 2800 рублей, увеличив размер штрафа до 34856,60 рублей, окончательно определив к взысканию 107369,80 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
