Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-6009/2021

02 июня 2021 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.С., рассмотрела частную жалобу Сабурова Александра Ивановича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.11.2020 постановлено: "Исковые требования Захарова Игоря Борисовича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сабурова Александра Ивановича в пользу Захарова Игоря Борисовича материальный ущерб в размере 300 руб., госпошлину в размере 424 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000руб.

В удовлетворении исковых требований Захарова Игоря Борисовича к Сабурову Александру Ивановичу о взыскании почтовых расходов в размере 189,72 руб. отказать". Решение суда вступило в законную силу 26.11.2020.

При этом, 19.11.2020 представителем истца ООО "ЮФ "Легатим" в лице Цимерман И.Н., действующей на основании доверенности, представлено заявление об уменьшении исковых требований, заявление принято к производству суда.

Согласно уточненным исковым требованиям, Захаров И.Б. просил взыскать с Сабурова А.И. в возмещение ущерба 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 424 руб., солидарно с АО "СОГАЗ" почтовые расходы в размере 189,72 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. Заявление подписано представителем истца Матюхиным И.В.

Сабуров А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.11.2020 с Сабурова А.И. в пользу истца Захарова И.Б. взыскан материальный ущерб в размере 300 руб., госпошлина в размере 424 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. В части исковых требований в АО "СОГАЗ" исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем, исковые требования удовлетворены на 97,2%. Интересы ответчика в суде первой инстанции представляла адвокат Фалеева О.А. на основании ордера. Расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции составили 15 000 руб. Заявитель просит взыскать с Захарова И.Б. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В частной жалобе Сабуров А.И. просит отменить определение в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что в судебных заседаниях интересы заявителя представлял адвокат Фалеева О.А. на основании ордера. В судебном заседании 19.11.2020 представителем истца было подано уточнённое исковое заявление, согласно которому, размер материального требования по результатам экспертизы был снижен до 300 руб.

Полагает, уменьшение истцом размера исковых требований может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми, а также полное или частичное возмещение истцом понесенных ответчиком судебных расходов.

Считает отказ в удовлетворении заявления Сабурова А.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым.

На основании изложенного просит определение суда от 01.04.2021 отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявленных ответчиком требований.

На частную жалобу представлены возражения от Захарова И.Б., в которых он указывает на законность и обоснованность доводов суда, просит определение суда от 01.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Сабурова А.И. без удовлетворения. Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертного заключения N 100-у-020 от 03.02.2020, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором частной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сабурова Александра Ивановича без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка