Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Крайниковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичиной ФИО12 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя САО "ВСК" Монахова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Кичиной Е.О. - Казьмина Д.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вылетевшим из под колес впереди идущего автомобиля камнем лобового стекла принадлежащего истцу автомобиля Лексус ФИО13. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 59 844 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 598 руб. в день до фактической выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 400 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, уточнил размер неустойки по состоянию на дату рассмотрения дела в размере 61 040 руб., считал, что произошедшее событие соответствует понятию страхового случая в соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Автомобиль истца поврежден в результате неосторожных действий водителя Климова, не сбавившего скорость при наезде на гравий.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что выброс гравия из-под колес не является страховым случаем по ОСАГО и не может расцениваться как ДТП, не доказана противоправность причинителя вреда.

Судом постановлено решение, которым взыскано с САО "ВСК" в пользу Кичиной ФИО14 страховое возмещение 59 844 руб., неустойка 60 000 руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 598 руб. за каждый день до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 340 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 29 922 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Взыскана с САО "ВСК" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлина в размере 2 195 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 05.12.2020 камнем, вылетевшим из под колес впереди идущего автомобиля Тойота Королла Филдер под управлением водителя Климова Д.С., допустившим выброс камня либо щебня из под колес, повреждено лобовое стекло, принадлежащего истцу автомобиля Лексус RX200t.

Вина водителя Климова Д.С. в форме неосторожности установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2020, объяснением водителя Климова Д.С. о том, что совершил наезд на камень по неосторожности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Тойота Королла Филдер Климова Д.С. застрахована в САО "ВСК".

Истец в соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 11.12.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между сторонами 14.12.2020 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого стороны согласились о размере страховой выплаты в сумме 59 844,21 руб.

Уведомлением от 16.12.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля образовались в результате вылета гравия из-под колес, а не в результате столкновения с транспортным средством причинителя вреда, т.е. при отсутствии непосредственного столкновения транспортных средств.

21.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на которую страховая компания уведомила о неизменности прежней позиции.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.02.2021 N У-21-14681/5010-003 истцу отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки, поскольку произошедшее событие не отвечает признакам ДТП.

Разрешая спор, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приняв во внимание, что автомобиль истца был поврежден вылетевшим из под колес движущегося автомобиля, т.е. в процессе его эксплуатации, не установив доказательств, что повреждение автомобиля истца произошло не по вине Климова Д.С., как и доказательств ненадлежащего состояния дороги, суд пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 59 844,21 руб.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.03.2021 по 13.04.2021, размер которой исходя из обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении, компенсационного характера неустойки, взыскал в размере 60 000 руб.

Также взыскал неустойку за период с 14.04.2021 из расчета 598 руб. за каждый день до фактической выплаты страхового возмещения, ограничив её размер с учетом положений п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО суммой 340 000 руб.

Приняв во внимание, что страховщиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потерпевшего, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа в размере 29 922 руб. (50% от размера страховой выплаты 59 844,21 руб.).

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе производства по делу, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб., который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности, выданной на ведение настоящего дела в сумме 2 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб., разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам примененного материального права. Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия напротив не усматривает, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований к чему не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами исключает наступление ответственности страховщика по договору ОСАГО, нельзя признать обоснованным, поскольку причинение ущерба имуществу истца, противоправность поведения причинителя вреда и его вина (водитель в результате эксплуатации автомобиля допустил выброс из-под нее камней на движущееся транспортное средство), причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, подтверждены материалами дела.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что, в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие определения: использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абз. 2 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

С учетом изложенного, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате эксплуатации автомобиля, непосредственно связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, при отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами, с САО "ВСК", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 844,21 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит. Судом по заявлению представителя ответчика были применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, которая снижена до 60 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате услуг представителя верно взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы.

Оснований для снижения размера взысканных судом расходов на представителя судебная коллегия не находит.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда, оно является законным и обоснованным.

Несогласие ответчика данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка