Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-6009/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием: представителя истца Реймова Р.Л. - Литвиненко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Реймова Р. Л.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 года

по делу по иску Реймова Р. Л. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации расходов, неустойки,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Реймов Р.Л. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации расходов, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец Рймов Р.Л. указал, что он имеет в собственности т/с ХОНДА <данные изъяты>, г.н. [номер].

[дата] около 20:45 по адресу [адрес] произошло ДТП с участием указанного т/с. Юсубов А.А.оглы, управлявший автомобилем Citroen С4, г.н. [номер], нарушив п. ПДД РФ допустил столкновение с т/с ХОНДА <данные изъяты>, г/н [номер]. В ходе ДТП т/с ХОНДА <данные изъяты>, г.н. [номер], получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является Юсубов А.А.оглы, управлявший т/с Citroen С4, г/н [номер], что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002: гражданская ответственность владельца т/с ХОНДА <данные изъяты>, г/н [номер], застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия МММ [номер], гражданская ответственность водителя т/с Citroen С4, г/н [номер], застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия МММ [номер].

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в СПАО "Ингосстрах".

[дата] Реймов Р.Л. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило [дата] страховое возмещение в сумме 187800 рублей.

Данная денежная сумма значительно ниже реальных денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем Реймов Р.Л. был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 462200 рублей, а с учетом износа 309300 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 рублей.

[дата] Реймов Р.Л. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 121500 рублей и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей Заявление было получено страховой компанией [дата].

Однако, СПАО "Ингосстрах" отказало в осуществлении заявленных требований.

[дата] Реймов Р.Л. направил Обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

[дата] уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя, с СПАО "Ингосстрах" взыскано: 124200 рублей страхового возмещения. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей было отказано.

Истец не согласен с вынесенным решением, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Реймов Р.Л. с заявлением о наступлении страхового случая обратился в СПАО "Ингосстрах" [дата], день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения [дата].

Тем не менее, СПАО "Ингосстрах", в установленный законом срок, а именно до [дата] не произвело страховую выплату в полном объеме, следовательно с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка (пени), предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и исчисляемые с [дата].

На основании вышеизложенного истец Реймов Р.Л. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО "Ингосстрах":

- компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 10000 рублей;

- неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки с [дата] по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей;

- компенсацию почтовых расходов в размере 981,52 рублей;

- юридические расходы в размере 5000 рублей;

- нотариальные расходы в размере 3489 рублей;

- расходы по ксерокопированию в размере 500 рублей.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Реймов Р.Л., подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного, выражая несогласие с выводами суда об отказе в иске, как с основанными на не правильном применении норм материального права. По мнению заявителя у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, поскольку решение финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.

Из представленных в суд возражений представителя СПАО "Ингосстрах" Сенина О.В. относительно апелляционной жалобы следует, что доводы апелляционной жалобы не поддерживает. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Реймова Р. Л. взысканы убытки в размере 5 386 рублей, судебные расходы 113 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В остальной части решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменено в части требований Реймова Р. Л. о взыскании неустойки, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата], в не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] оставить без изменения, кассационную жалобу Реймова Р. Л.- без удовлетворения.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является решение суда в части требований Реймова Р.Л. о взыскании неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего судебное решение в обжалуемой части подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] по вине водителя Юсубова А.А.о. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Реймову Р.Л. мотоциклу ХОНДА <данные изъяты>, г.н. [номер], были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя т/с ХОНДА <данные изъяты>, г.н. [номер], была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 22), ответственность виновника ДТП в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 25- 26).

[дата] Реймов Р.Л. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 90- 91).

[дата] СПАО Ингосстрах организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 95).

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило Реймову Р.Л. [дата] страховое возмещение в размере 187800 рублей (л.д. 27, 99).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 462200 рублей, а с учетом износа 309300 рублей (л.д. 31- 67). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 рублей (л.д. 28, 29- 30).

[дата] Реймов Р.Л. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 121500 рублей и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 68). Заявление было получено страховой компанией [дата] (л.д. 69).

Данная претензия была оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

[дата] Реймов Р.Л. направил Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 72).

[дата] уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя, с СПАО "Ингосстрах" взыскано: 124200 рублей страхового возмещения. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей было отказано (л.д. 73- 77).

[дата] СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного [номер] (л.д. 104).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив, что решение финансового уполномоченного от [дата] было исполнено СПАО "Ингосстрахх" в установленные сроки- [дата], пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию мер финансовой ответственности в виде предусмотренной законом неустойки.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении вышеприведенных норм материального права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Реймова Р.Л. о необходимости взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Реймовым Р.Л., то выводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснений.