Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-6009/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-6009/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Жигулиной М.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Панинского районного суда Воронежской области N 2-329/2021 по иску ООО "Русское страховое общество ЕВРОИНС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований Назарова Р.В.
по апелляционной жалобе ООО "Русское страховое общество ЕВРОИНС"
на решение Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 г.
(судья районного суда Негода В.Е.),
установила:
ООО "Русское страховое общество ЕВРОИНС" обратилось с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 16 октября 2019 г. NN о взыскании с ООО "Русское страховое общество ЕВРОИНС" (далее - ООО "РСО "ЕВРОИНС") в пользу потребителя финансовой услуги Назарова Р.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 247 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 573 руб., суммы величины УТС в размере 78 411 руб. (т.1 л.д.3-7).
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 16 октября 2019 г. N N об удовлетворении требований Назарова Р.В. (т. 2 л.д. 37-46).
В апелляционной жалобе представитель ООО РСО "ЕВРОИНС" по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С принятым решением не согласен, поскольку судом первой инстанции не исследованы доказательства, имеющие значение для дела, подтверждающие несоответствие всех заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
Ссылается на то, что, при вынесении решения суд и финансовый уполномоченный не учли, что относительно заявленного события проводилась судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой все заявленные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам (т. 2 л.д. 63, 69,74-76, 78).
В возражениях на апелляционную жалобу Назаров Р.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являются необоснованными, а решение суда является законным и обоснованным.
Считает, что экспертное заключение, проведенное ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" имело ряд нарушений, включая отказ эксперта в проведении осмотра двух транспортных средств, вопреки определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем данное экспертное заключение не было положено в основу решения суда.
Указывает, что финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора, и согласно выводам данного экспертного заключения механические повреждения элементов оснащения передней части кузова автомобиля Киа Оптима могли возникнуть при ДТП от 28 декабря 2018г.
Ссылается на то обстоятельство, что ООО "РСО "ЕВРОИНС" не просило о назначении по делу повторной судебной экспертизы с обоснованием необходимости ее назначения и причинами несогласия с ранее проведенными исследованиями (т.2 л.д. 89-92).
В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного Климова В.В. по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являются необоснованными, а решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
Указывает на то обстоятельство, что результат назначенных по поручению финансового уполномоченного экспертиз по природе схожи с судебным экспертным заключением, а несогласие заявителя с результатом данного экспертного заключения, наличие нескольких экспертных заключений, организованных заинтересованными сторонами, не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы, в связи с чем результат экспертизы, организованной по поручению финансового уполномоченного положен в основу принятия решения финансового уполномоченного.
Считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка экспертному заключению, проведенному ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" не могут являться основанием для отмены решения, поскольку судом обоснованно в основу решения положено экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного.
Учитывая, что требования потребителя финансовой услуги являлись обоснованными, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, и судом верно определены все юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального пава, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела (т.2 л.д.98-101,103-104, 106-107, 109).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Назарова Р.В. и представителя ООО "РСО "ЕВРОИНС" по доверенности ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.94, 112-116). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее Назарова Р.В., письменных объяснений финансового уполномоченного ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 января 2019 г. Назаров Р.В. обратился в ООО "РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии N, в связи с ДТП от произошедшим 28 декабря 2018 г. с участием его автомобиля марки Киа Оптима, г.р.з. отсутствует (т. 1 л.д. 35-37).
После произведенного осмотра ТС заявителя истец организовал проведение транспортно-трасологического исследования данного автомобиля в ООО "Апэкс-Груп".
Экспертным заключением установлено, что все повреждения автомобиля марки Киа Оптима не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 28 декабря 2018 г. в результате столкновения с автомобилем второго участника ДТП - ГАЗ 2834, N (т. 1 л.д. 60-64).
На основании данного заключения истец отказал Назарову Р.В. в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 66).
Не согласившись с выводами страховщика, Назаров Р.В. 6 марта 2019 г. обратился в ООО "РСО "ЕВРОИНС" с претензией о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 69), после чего Назаров Р.В. обратился в Панинский районный суд Воронежской области, который 24 апреля 2019 г. в рамках рассмотрения спора, назначил проведение судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в экспертной организации ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (т. 1 л.д. 88-90).
В ходе проведенного экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, административный материал ДТП от 28 декабря 2018 г.
По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения автомобиля Киа Оптима, г.р.з. отсутствует, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 декабря 2018 г. и были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных (т. 1 л.д. 92-116).
Данное экспертное заключение, проведенное ООО "Воронежским центром судебной экспертизы", имело ряд нарушений, включая отказ эксперта в проведении осмотра двух транспортных средств, вопреки определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, данное экспертное заключение не было положено в основу решения.
В связи с тем, что Назаров Р.В. не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не явился по вторичному вызову, а страховая компания ООО "РСО "ЕВРОИНС" не настаивала на рассмотрении дела по существу, Панинским районным судом Воронежской области исковое заявление Назарова Р.В. к ООО "РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, оплаты услуг эксперта и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Заявлений по отмене данного определения в суд не поступало (т. 1 л.д. 123).
7 августа 2019 г. Назаров Р.В. повторно обратился с заявлением (претензией) к ООО "РСО "ЕВРОИНС" с требованием произвести выплату страхового возмещения, суммы величины УТС и расходов по оплате независимой экспертизы.
В ответ на заявление (претензию) от 7 августа 2019 г. ООО "РСО "ЕВРОИНС" письмом от 15 августа 2019 г. уведомило Назарова Р.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Получив извещение страховщика об отказе о выплате страхового ущерба, Назаров Р.В. обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения и в соответствии с частью 10 статьи 20 ФЗ N 123, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Назарова Р.В. в ООО "ТС Сервис Регион", поставив перед экспертом вопросы о соответствии повреждений ТС потерпевшего обстоятельствам ДТП, а также об установлении конкретных повреждений возникших на ТС потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП.
Согласно выводам экспертного заключения в ООО "ТС Сервис Регион" от 12 октября 2019 г. N N механические повреждения элементов оснащения передней части кузова автомобиля Киа Оптима, г.р.з. отсутствует, указанные повреждения на автомобиле могли возникнуть от ДТП, произошедшего 28 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 147-135).
Исходя из выводов данной экспертизы, финансовый уполномоченный, на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион", установил стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 247 100 руб., величина УТС - 8 411, 67 руб. и вынес решение в пользу Назарова Р.В. о взыскании страхового возмещения, величины УТС и расходов на оплату экспертизы (т. 1 л.д. 136-146).
Истцом ООО "РСО "ЕВРОИНС" оспаривалось решение Финансового уполномоченного по причине несогласия с выводами эксперта ООО "ТК Сервис Регион" от 12 октября 2019 г. N N.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8, 9, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 1, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 12, 15, 16, 20, 25, 26, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 5 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., и разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Оценив заключение эксперта ООО "ТК Сервис Регион" от 12 октября 2019 г. N N (т. 1 л.д. 147-135) в совокупности с представленными в материалы дела документами, районный суд посчитал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям процессуального законодательства и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять эксперту.
Исследовав решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 октября 2019 г. N N, районный суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется, поскольку стороной истца не было указано каких либо доводов относительно необходимости проведения экспертизы, несогласия с ранее проведенными исследованиями, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было, и по иным основаниям решение Финансового уполномоченного ООО "РСО "ЕВРОИНС" не оспаривалось, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО "РСО "ЕВРОИНС".
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта ООО "ТК Сервис Регион" от 12 октября 2019 г. N N, проведенного по поручению финансового уполномоченного, отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было, в связи с чем районным судом обоснованно взято в основу принятия решения указанное заключение эксперта, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русское страховое общество ЕВРОИНС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.10.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
