Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года №33-6009/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6009/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Захаровой Ф.С. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 14 января 2021 года, которым постановлено:
возвратить Захаровой Ф.С. заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с Вафиной Л.Р. и разъяснить, что с данным заявлением, оформленным по правилам статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо обратиться в Вахитовский районный суд г. Казани.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Захарова Ф.С. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с Вафиной Л.Р. как директора и единственного участника ООО "АВИС" в размере 964 500 руб., взысканных с ООО "АВИС" заочным решением Советского районного суда г. Казани от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2902/2019 по иску Захаровой Ф.С. к ООО "АВИС" о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору подряда на строительство дома, неустойки.
Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 14 января 2021 года исковое заявление Захаровой Ф.С. возращено.
В частной жалобе Захарова Ф.С. просит это определение судьи первой инстанции отменить, считая незаконным, в её обоснование указано, что первоначально иск подавался по подсудности по правилам, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей"; привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредитора. Данное её требование подлежит рассмотрению по Закону о ЗПП, она освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому имеет право выбрать суд, где будет рассматриваться иск.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи не усматривает.
Как следует из поступившего материала, Захарова Ф.С. обратилась в Советский районный суд г. Казани с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с Вафиной Л.Р. без указания правовых оснований.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно представленному заявлению, предполагаемое место регистрации Вафиной Л.Р., указанное заявителем: <адрес>, оно относится к территории Вахитовского района г. Казани.
Судья первой инстанции, возвращая названное исковое заявление Захаровой Ф.С., исходил из того, что с данным заявлением ей необходимо обратиться в Вахитовский районный суд г. Казани, в случае необходимости, в том числе, содержащее ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств; кроме того, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, однако Захаровой Ф.С. заявление не оформлено в соответствии с требованиями ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации, в нем, в частности, не указаны ни истец, ни ответчик, не уплачена государственная пошлина.
Как следует из материала, Захарова Ф.С. обозначена заявителем, что не соответствует процессуальному положению в случае предъявления материального требования, процессуальное положение других участников также не определены исходя из правоотношений по субсидиарной ответственности.
Довод частной жалобы Захаровой Ф.С. о том, что иск подавался в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", не является основанием к отмене определения судьи, поскольку он сводится к неверному толкованию норм материального права; как следует из поданного заявления, Захарова Ф.С. при аргументации необходимости субсидиарного взыскания с Вафиной Л.Р. средств на основании Закона РФ "О защите прав потребителя", не привела конкретной нормы указанного закона, регулирующей отношения по предъявленному основанию, тогда как приводятся ссылки на нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона "О банкротстве", в связи с чем оснований для применения правил об альтернативной подсудности не имеется и дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности по месту нахождения Вафиной Л.Р. согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с возвращением заявления Захаровой Ф.С. по основанию неподсудности, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Казани от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Ф.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка