Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6009/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-6009/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску Свиридовой ФИО13 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" о возмещении вреда, причинного здоровью некачественной медицинской услугой,
по апелляционной жалобе Свиридовой ФИО14 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2019 года
(судья Косенко В.А.)
УСТАНОВИЛА:
Свиридова Е.Н. обратилась в суд с иском Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" о возмещении вреда, причинного здоровью некачественной медицинской услугой (т. 1, л.д.3-12).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.06.2019 г. исковые требования Свиридовой Е.Н. к БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" о возмещении вреда, причиненного здоровью некачественной платной и бесплатной (ОМС) медицинской услугой, оставлены без удовлетворения (т.2, л.д. 31, 32-36).
2
Не согласившись с постановленным по делу решением, Свиридова Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, поскольку она не была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения настоящего дела, не получила заключение судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, просила назначить повторную медицинскую экспертизу в государственном медицинском учреждении, с проведением дополнительных медицинских обследований и с применением технических средств, с постановкой медицинского диагноза по результатам обследования (т. 2, л.д. 39).
Прокуратурой города Воронежа направлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, с просьбой решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Ответчик БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" также направил в суд письменные возражения, в которых ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
03.09.2019г. от Свиридовой Е.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" по доверенности Пантелеев А.Г. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Департамента здравоохранения Воронежской области по доверенности Корчагин Е.Н. также возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц, и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Сбитневой Е.А., судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены судом первой инстанции правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
3
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2, 3 ст. 98 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник
4
вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 8 ст. 84 Закона N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела, правильно исходил из того, что по спорам, связанным с оказанием платных медицинских услуг, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судом установлено, что 04.07.2017г. Свиридова Е.Н. заключила с БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" договор на оказание платных медицинских услуг (т. 1, л.д. 28), а именно: ЭКГ стоимостью 140 руб. и ЭхоКГ с доплеровским анализом и цветным картированием стоимостью 995 руб. (т. 1, л.д. 27,16). В тот же день, данные медицинские услуги были оказаны истице, а именно выполнены: ЭКГ (т. 1, л.д. 17-18) и ЭхоКГ с доплеровским анализом и цветным картированием (т. 1, л.д. 14). По результатам ЭКГ дано заключение: <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1, л.д. 18об).
По результатам ЭхоКГ дано заключение: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 14). При этом отражены параметры, обязательные к указанию при таких исследованиях согласно приказу Департамента здравоохранения Воронежской области от 24.03.2015г. N.
17.06.2018 г. Свиридова Е.Н. бригадой скорой помощи была доставлена в БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1", в сопроводительном листе указано: <данные изъяты> по требованию пациента (т. 1, л.д. 40). При поступлении у Свиридовой Е.Н. был взят анализ крови (т. 1, л.д. 45), выполнена ЭКГ (т. 1, л.д. 46-47), проведено КТ-головного мозга (т. 1, л.д. 44), истица осмотрена и проконсультирована терапевтом (т. 1, л.д. 36), кардиологом (т. 1, л.д. 39), неврологом (т. 1, л.д. 37-38). Давление <данные изъяты>, данных за <данные изъяты> на момент осмотра не выявлено, рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства.
По ходатайству ответчика определением от 18.04.2019г. по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросам:
5
1) Имелись ли основания для постановки Свиридовой ФИО15 диагноза "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" на даты 04.07.2017 г. и 17.06.2018 г. по имеющимся осмотрам врачей и результатам исследований?
2) Имелись ли основания для экстренной госпитализации на стационарное лечение Свиридовой ФИО16 на основании имеющихся осмотров врачей и результатов исследований, если имелись основания, то был ли причинен вред здоровью Свиридовой Е.Н. действиями/бездействием работников больницы?
Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертная организация "Воронежский центр медицинских экспертиз".
Согласно заключению N от 31.05.2019г. комиссии экспертов в составе: ФИО8 (профессор кафедры пропедевтики внутренних болезней ФГБОУ ВО ВГМУ им. ФИО9 МЗ России, доктор медицинских наук, врач-кардиолог, доцент по специальности "кардиология", зав.отделением медицинской реабилитации БУЗ ВО "ВГКБ N", стаж работы 24 года), ФИО10 (судебно-медицинский эксперт высшей категории, кандидат медицинских наук, доцент ВАК, стаж работы 37 лет):
1) Оснований для постановки Свиридовой ФИО17 диагноза "ФИО18" и "ФИО19" на даты 04.07.2017г. и 17.06.2018г. по результатам проведенных функциональных методов обследования сердечно-сосудистой системы (электрокардиография, эхокардиография) и результатам осмотра кардиолога не было.
Так, по данным электрокардиограммы и эхокардиографии у Свиридовой ФИО20 не было выявлено ЭКГ-признаков острого повреждения <данные изъяты>, а при ультразвуковом исследовании сердца не обнаружено признаков острого повреждения <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты> четко указывающие на данные заболевания.
2) Оснований для экстренной госпитализации на стационарное лечение Свиридовой ФИО21 на основании имеющихся осмотров врачей и результатов исследований не было. У пациентки отсутствовали признаки острого <данные изъяты>, вызванного <данные изъяты> или <данные изъяты> <данные изъяты>. Также у Свиридовой ФИО22 отсутствовали признаки <данные изъяты> с острым повреждением органов-мишеней,
6
<данные изъяты>, жизнеугрожающих или гемодинамически значимых нарушений сердечного ритма и острого нарушения <данные изъяты> <данные изъяты>.
Также в исследовательской части заключения отражено, что согласно материалам дела и содержащимся в них медицинских документах, выраженных явлений, требующих экстренной медицинской помощи, "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" не обнаружено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Свиридовой Е.Н., суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, положив в основу решения вышеуказанное экспертное заключение ООО "Экспертная организация "Воронежский центр медицинских экспертиз", с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в иске Свиридовой Е.Н. доводы о некачественном оказании ответчиком медицинских услуг и о причинении вреда здоровью истицы, - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в большей степени основаны на субъективном мнении истицы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и подробно мотивированы в решении суда.
Суд верно указал, что истица не представила медицинскую карту амбулаторного больного, сославшись на то, что она вероятно утеряна. При этом в электронном варианте амбулаторной карты Свиридовой Е.Н., представленном из ГП N11, отсутствуют записи об обращениях пациента с жалобами на сердечно-сосудистые заболевания к лечащему врачу, врачу-кардиологу, врачу-ревматологу после ДД.ММ.ГГГГ и после 17.06.2018г. (т. 1, л.д. 169-171), при том, что врачами БУЗ ВО "ВГКБСМП N" ей было рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства.
Из материалов дела известно, что Свиридова Е.Н. дважды обращалась в БУЗ ВО ВОКБ N, была осмотрена врачом-ревматологом 17.08.2016г. и 05.09.2017г., при этом ей были рекомендованы конкретные обследования, которые проводятся в поликлинике по месту жительства (т. 1, л.д. 99, 107), но истица за их проведением в ГП N не обращалась.
Свиридова Е.Н. неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами на уклонение врачей от постановки диагноза "ревматизм", "инфаркт миокарда" и др., при этом ей давались ответы, в которых разъяснялось, что согласно ст. 70 Закона N 323-ФЗ своевременное квалифицированное обследование и лечение
7
пациента организует лечащий врач, назначенный руководителем той медицинской организации, в которой пациенту оказывается первичная медико-санитарная и специализированная медицинская помощь; именно лечащий врач устанавливает диагноз на основе осмотра и всестороннего обследования пациента, включающего в себя при необходимости данные дополнительных методов исследования, актуальные в момент осмотра (т. 1, л.д. 58-59, 65-66, 75-77, 90-91, 106-108, 114-115). Однако, как указывалось выше, Свиридова Е.Н. в поликлинику по месту жительства не обращалась (последняя запись в карте датирована августом 2018г., диагноз "хронический бронхит" - т. 1, л.д. 169-171).
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что на все назначенные судебные заседания Свиридова Е.Н. не являлась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке. Ошибок в указании адреса истца судом не допущено. Возврат судебных повесток с отметкой "истек срок хранения" не означает, что истцу не сообщалось о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы жалобы о назначении повторной эксперты, также не могут повлечь отмену решения, поскольку экспертиза по делу проведена компетентными специалистами, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждались, их выводы являются обоснованными, и оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не имеется, как не имеется и оснований для назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, больше сводятся к субъективной оценке доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой ФИО23,- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
